Việt Nam lại rớt phi cơ quân sự, một phi công thiệt mạng

PHÚ YÊN – Một phi cơ quân sự loại L-39 của Không Quân CSVN lại rớt, và lần này là trên cánh đồng thuộc xã Hòa Thành, huyện Ðông Hòa, tỉnh Phú Yên, vào lúc 8 giờ 20 phút sáng 26 tháng 8, giờ địa phương.

Loại máy bay L-39 của Không Quân CSVN. (Hình: Báo QÐND)

Các tin khác »

Theo Wikipedia, L-39 là loại phi cơ phản lực dùng để huấn luyện do Tiệp Khắc thiết kế và sản xuất vào những năm 1960 của thế kỷ trước và đang được hơn 30 quốc gia trên thế giới sử dụng.

Báo Tuổi Trẻ dẫn nguồn tin từ địa phương này cho hay, đây là loại phi cơ quân sự loại nhỏ. Phi cơ “rơi ngay trên ruộng lúa, một số bộ phận bị rời ra nhưng thân vẫn còn nguyên vẹn.”

Tin cho hay, phi cơ gặp nạn là loại L-39 dùng để huấn luyện, của Trung Ðoàn 910 số hiệu 8705. Phi cơ rớt ngay sau khi cất cánh được vài phút. Hiện chưa thấy công bố danh tánh phi công thiệt mạng.

Nguồn tin cũng cho biết trên phi cơ có hai phi công. Hiện lực lượng cấp cứu, công an đã có mặt tại hiện trường để tiến hành cứu nạn.

Hiện trường nơi chiếc phi cơ rớt đang bị phong tỏa hoàn toàn, báo Tuổi Trẻ cho hay.

Báo này dẫn lời bà Nguyễn Thị Ðiệp, một tiểu thương tại chợ Ðông Hòa, cho biết ‘trước khi máy bay rơi bà có nghe tiếng động lớn trên bầu trời. “Bà con kéo ra xem rất đông.”

Vẫn theo báo Tuổi Trẻ, chủ tịch tỉnh Phú Yên Hoàng Văn Trà và Ðại Tá Vũ Ðức Quý, phó hiệu trưởng Trường Sĩ Quân Không Quân, đều xác nhận tin phi cơ rớt tại vị trí trên và một phi công thiệt mạng.

Cánh đồng nơi chiếc L-39 bị rớt. (Hình: Báo Tuổi Trẻ)

Ðây là vụ rớt phi cơ quân sự thứ 3 kể từ đầu năm 2016 đến nay. Trong hai lần trước, vụ đầu tiên là rớt chiếc phi cơ Su-30MK2 vào sáng 14 tháng 6 ở đảo Mắt thuộc tỉnh Nghệ An khiến một phi công thiệt mạng còn một phi nhảy dù sau đó được cứu sống.

Ðể tìm kiếm phi công và chiếc Su-30, một phi hành đoàn gồm 9 sĩ quan và một chiếc máy bay vận tải mới mua của liên doanh Âu Châu Casa 212 đi tìm. Khi bay đến vùng biển Hải Phòng thì gặp nạn, khiến tất cả thành viên phi hành đoàn thiệt mạng.

Cho đến nay người ta chưa biết đích xác nguyên nhân tại sao lại có tiếng nổ tại buồng lái máy bay khu trục SU-MK2 cũng như vì sao máy bay Casa 212 lại lao xuống biển. (KN)

Người Việt

Tai họa và hy vọng

Tang lễ các nạn nhân của chiếc máy bay cứu hộ rơi vào ngày 16 tháng 6 năm 2016 trên Biển Đông khi đang làm nhiệm vụ tìm kiếm chiếc SU-30MK2 mất tích hai ngày trước đó. Ảnh chụp hôm 30/6/2016.

Các tin khác »

Điều bất ngờ đối với chính quyền Việt Nam là 500 triệu đô la của công ty Formosa hứa hẹn đền bù thiệt hại cho thảm họa môi trường Vũng Áng gây nên một phản ứng giận dữ của giới blogger, cũng như những công dân Việt Nam trên mạng xã hội có quan tâm đến các vấn đề chính trị.

Trong buổi họp báo công bố kết quả điều tra nguyên nhân của thảm họa, chính quyền có cho chiếu một đoạn video cảnh Formosa xin lỗi về việc đã làm, bên cạnh đó một quan chức cao cấp của Việt Nam ra lời kêu gọi người dân Việt mở rộng lòng vị tha đối với Formosa.

Blogger Viết từ Sài Gòn bình luận sự việc đó:

Nhưng, vấn đề cốt lõi của việc phát video vẫn nằm ở chỗ đó là cái cớ để chính phủ Cộng Sản Việt Nam biện hộ cho Formosa, tha bổng cho họ cái tội mà lẽ ra chính phủ phải kiện họ ra tòa, thậm chí chính phủ và nhân dân phải đưa họ ra tòa quốc tế nếu họ không chịu nhận tội.

Đằng này, với một cái cúi đầu (mà trước đó là ngông nghênh, coi thường người Việt Nam) được bảo hộ với chính phủ Việt Nam, bỏ ra 500 triệu Mỹ kim để gọi là “đền bù, hỗ trợ” cho ngư dân tái sinh sống rồi sau đó thở phào thoát tội bởi đã có chính phủ Việt Nam che chở, đứng ra kêu gọi nhân dân hãy “mở rộng lòng vị tha, bao dung, đánh kẻ chạy đi chứ không ai đánh người chạy lại…” để rồi hứa nhăng hứa cuội về việc xả thải, lại tiếp tục sản xuất…

Từ nay ai chụp mũ những người đấu tranh chống chế độ toàn trị của cộng sản là nhận tiền từ các thế lực thù địch nhằm chống phá đất nước, hãy nhìn vào số tiền 500 triệu USD. - Luật sư Lê Công Định

Trong suốt gần ba tháng trời, không khí xã hội ở Việt Nam khá căng thẳng với sự e ngại của nhà cầm quyền về những phản ứng giận dữ của dân chúng như đã diễn ra trong hai cuộc biểu tình lớn ngày 1 và 8 tháng Năm. Và cũng như thông lệ, bộ máy tuyên truyền của đảng cộng sản lại cho rằng những phản ứng giận dữ đó là do sự xúi giục và tiền bạc của các thể lực thù địch.

Sau khi số tiền 500 triệu đô la được công bố, Luật sư Lê Công Định, người cựu tù chính trị, từng có mặt trong cuộc biểu tình ngày 1 tháng Năm, châm biếm:

Từ nay ai chụp mũ những người đấu tranh chống chế độ toàn trị của cộng sản là nhận tiền từ các thế lực thù địch nhằm chống phá đất nước, hãy nhìn vào số tiền 500 triệu USD.

Nhà cầm quyền này đã muối mặt vơ lấy số tiền to hơn bất cứ khoản nào mà các thế lực thù địch có thể tài trợ, để huỷ hoại tương lai đất nước và dân tộc. 50 năm nữa liệu con cháu chúng ta có thể khắc phục được thảm hoạ ngày hôm nay?

Từ một góc nhìn khác blogger nhạc sĩ Tuấn Khanh lại thấy rằng giới cầm quyền Việt Nam, dù vẫn dưới danh nghĩa cộng sản đang dần dần coi đồng tiền là trên hết. Trong bài Quê hương này không phải để bán, Tuấn Khanh viết:

Có lẽ trong tư duy của những người lãnh đạo hiện nay, tiền là giải pháp quan trọng nhất, có thể đổi được mọi thứ. Việc đổi tương lai của người Việt bằng tiền, qua kịch bản giải quyết khủng hoảng cho Formosa, lại gợi nhớ rất nhiều về chuyện người dân bị chết nơi đồn công an, bị đánh đập vô cớ, bị nhổ vào mặt, luôn được giải quyết đơn giản bằng nụ cười thành khẩn đểu giả của kẻ gây tội, và một số tiền.

Mạng người hay số phận một quốc gia đâu thể đổi bằng tiền như suy nghĩ của những kẻ quen thói phủi tay. Tiền chỉ là đáp án của những kẻ trọc phú, lừa lọc, toa rập muốn xóa nhanh sự kiện. Việt Nam là một dân tộc có lòng tự trọng và có quốc pháp. Phương thức chọn đáp án nhanh, quy đổi đơn giản bằng tiền chính là một cách gây tổn thương cho lòng tự trọng của người Việt và sỉ nhục quốc pháp. Hãy nhớ, quê hương và tương lai dân tộc không bao giờ có thể để bị mặc cả bằng tiền!

Tai bay vạ gió

Cuộc họp báo tại Hà Nội công bố lý do cá chết hàng loạt ở 4 tỉnh miền trung Việt Nam hôm 30/6/2016.

Thảm họa môi trường Vũng Áng không phải là chuyện bất an duy nhất tại Việt Nam trong mùa hè năm nay.

Quân đội Việt Nam bị mất hai chiếc máy bay hiện đại trong một hoàn cảnh khá bất ngờ, một nhà máy nữa do Trung quốc đầu tư đang có nguy cơ làm ô nhiễm sông Hậu Giang, hàng trăm thanh niên nam nữ bị bắt trong một vũ trường có dính tới ma túy,… Nhà bất đồng chính kiến, cựu Đại Tá Bùi Tín viết rằng dưới biển trên trời đang có nhiều ẩn số.

Trên trang blog của Thời báo kinh tế Sài Gòn, tác giả Nguyễn Quang Thân đặt câu hỏi thác loạn đến từ đâu nhân sự việc những người trẻ tuổi bị bắt trong một đêm mà báo chí Việt Nam gọi là đêm thác loạn. Nguyễn Quang Thân trả lời rằng nguyên nhân của thác loạn chính là một xã hội tham nhũng:

Không có tội ác nào trong xã hội loài người lại làm bại hoại văn hoá bằng tham nhũng. Đã ai đếm được có bao nhiêu người phải tự sát, phải sa vào vũng bùn bán rẻ thân xác và thất học, ngu dốt đi vì những đồng xu ít ỏi dành cho cuộc sống làm người của họ chui tọt vào túi bọn tham nhũng bằng những cái vòi vô hình và gián tiếp? Tham nhũng là nguồn gốc của tệ nạn xã hội và suy đồi văn hoá. Nó làm nản lòng những người muốn sống và đóng góp bằng mồ hôi và trí óc của mình cho sự phát triển lành mạnh của văn hoá và xã hội.

Khi “ăn của dân không thiếu thứ gì” mà người ta xây được biệt thự bằng đá, về hưu ngồi ghế dát vàng, ăn nói như một nhà đạo đức thì thanh niên sẽ coi chuyện ngáo đá trong quá bar hay chặt tay một kẻ đi đường cướp chiếc xe máy chỉ là trò mèo so với tội ác của kẻ tham nhũng kia.

Tham sân si và vô minh

Trở lại với câu chuyện thảm họa Vũng Áng, tác giả Nguyễn Quang Dy cho rằng hành động của nhà nước Việt Nam phạt tiền và cho Formosa tiếp tục hoạt động là một hành động vô cảm và vô minh, trong một xã hội tư bản hoang dã, hay một xã hội xã hội chủ nghĩa thân hữu đầy tham nhũng.

Ông viết tiếp rằng để tránh những thảm họa môi trường tương tự, giữ vững an ninh cho quốc gia thì phải chống tham nhũng, nhưng chống tham nhũng chỉ có kết quả nếu thể chế hiện tại được cải cách.

Không có tội ác nào trong xã hội loài người lại làm bại hoại văn hoá bằng tham nhũng...Tham nhũng là nguồn gốc của tệ nạn xã hội và suy đồi văn hoá. - Tác giả Nguyễn Quang Thân

Cũng lên tiếng về sự vô minh, nhà thơ Inra Sara viết rằng lời kêu gọi tha thứ cho Formosa của viên chức Việt Nam là một sự vô minh đến ba lần. Và ông đặt câu hỏi rằng dân Việt Nam có đang bị mù không mà để cho những kẻ vô minh và mù lòa dẫn đường.

Bình luận câu chuyện nguy cơ bùng nổ một Formosa thứ hai tại vùng đồng bằng sông Cửu Long, nhà văn Thùy Linh khẳng định nước Việt Nam đang bị cứa cổ, đập đầu bởi búa và liềm.

Búa và liềm lại là biểu tượng của đảng cộng sản đang cầm quyền tại Việt Nam.

Bình luận về đảng cầm quyền này, Tiến sĩ Nguyễn Thị Từ Huy trong bài viết gửi nhà văn Phạm Đình Trọng, cho rằng dù ở thời kỳ thành lập, đảng này đã từng có những người nhiệt tâm vì quốc gia, nhưng khi nắm quyền thì đảng cộng sản tất yếu phải tha hóa, phải suy yếu, nó không thể không suy yếu khi mà nó nắm quyền lực tuyệt đối và quyền lực đó không phải chịu sự giám sát của pháp luật. Sự tha hóa của đảng cộng sản được quy định từ trong bản chất của nó, bản chất của một đảng độc tài.

Cũng Tiến sĩ Nguyễn Thị Từ Huy, trong bài phỏng vấn ông Đặng Xương Hùng, từng là nhân viên ngoại giao Việt Nam, nay tị nạn ở Thụy sĩ, phát hiện ra cái cơ chế mà Nguyễn Quang Dy gọi là chủ nghĩa xã hội thân hữu:

Cái tệ hại của chế độ này là đảng cộng sản muốn mua sự trung thành và ngoan ngoãn của công chức nhà nước bằng việc ban phát bổng lộc nào đó cho từng ngành nghề, nếu không ban phát được họ bịt mắt cho qua những tiêu cực ngành nghề mà đó tạo ra. Thí dụ như họ bỏ qua cho công an những nhũng nhiễu mà công an gây ra cho nhân dân, thậm chí đổ lỗi là do người dân. Bỏ qua cho giáo viên việc dạy thêm. Bỏ qua cho bác sĩ trong việc nhận phong bì. Với ngoại giao chúng tôi được họ mua bằng những chuyến đi công tác nước ngoài và lệ phí visa.

Lương tâm và trách nhiệm

Tàu đánh cá của ngư dân Lý Sơn. AFP photo

Tuy nhiên Tiến Sĩ Nguyễn Thị Từ Huy không cho rằng trách nhiệm trước quốc gia ngày nay không phải chỉ có duy nhất đảng cộng sản, mà còn là tầng lớp trí thức, những người dù có hiểu biết, vẫn để cho thảm cảnh xảy ra:

Nước Việt yêu quý của chúng ta rơi vào tình trạng ngày nay, tan hoang, mất độc lập như thế này, bởi vì đảng cầm quyền yếu kém và đầy tội lỗi nhưng lại không bị đào thải, bởi vì người dân vẫn chấp nhận nó, và bởi vì, đa số trí thức vẫn chấp nhận cái đảng ấy. Vì thế, chúng ta đã không thể hòa nhập vào dòng chảy lành mạnh của nhân loại. Và chúng ta đang mất hết mọi thứ, mất đến cả khả năng sinh tồn. Thật đau đớn cho dân tộc Việt. Và nếu nhìn nhận thẳng thắn, thì lỗi lớn thuộc về những người được gọi là trí thức, những người biết cái gì tốt, cái gì xấu, nhưng vẫn chấp nhận cái xấu, không bảo vệ và không ủng hộ và không xây dựng cái tốt.

Một trong những trí thức trẻ, nhà hoạt động dân sự Nguyễn Anh Tuấn, nhận thấy rằng chính mình có lỗi trong câu chuyện thảm họa Formosa, sau khi anh được biết rằng chính tại quê hương Đài Loan, Formosa cũng là một kẻ tội đồ:

Và nếu nhìn nhận thẳng thắn, thì lỗi lớn thuộc về những người được gọi là trí thức, những người biết cái gì tốt, cái gì xấu, nhưng vẫn chấp nhận cái xấu, không bảo vệ và không ủng hộ và không xây dựng cái tốt. - Tiến Sĩ Nguyễn Thị Từ Huy

Giá mà ngay khi FORMOSA dự định đầu tư vào Việt Nam, tôi và nhiều người nữa tìm hiểu thật kỹ thông tin về tập đoàn này, và làm hết sức mình, dành hết tâm trí của mình đấu tranh quyết liệt với các cấu kết quyền-tiền để ngăn chặn dự án như những người bạn Đài Loan đã làm, thì dẫu có thành công hay không, tôi cũng không phải chịu cảm giác có lỗi này.

Tôi thành thật cảm thấy phần lỗi của mình trong thảm họa này. Có lỗi với mảnh đất này, với các thế hệ tương lai sau này.

Nói về những người trẻ tuổi đang dấn thân nhận lãnh trách nhiệm, nhà báo Đoan Trang tiếp lờ:

Dù còn ít ỏi, nhưng rõ là có một thiểu số người đã hiểu ra rằng chuyện môi trường và lợi ích của nhân dân không phải và không thể là chuyện “cứ để Đảng và Nhà nước lo”; không phải là Đảng và Nhà nước thì không thể sai hay không thể ngu dốt, mà thậm chí ngược lại: Họ không những sai, không những ngu dốt, mà còn bạo ngược và vô liêm sỉ nữa, một trong các bằng chứng là họ bán cả hiện tại và tương lai của dân tộc này chỉ với giá 500 triệu USD.

Có nhiều người đã đặt câu hỏi: Bây giờ phải làm gì? Đó là một câu hỏi rất đúng, nhưng thực ra chúng ta đã và đang làm rồi: Chúng ta đang học cách suy nghĩ độc lập, thoát khỏi sự định hướng của chế độ, chúng ta đang bóc mẽ bản chất bất tài, hại dân hại nước của độc tài…

Cô kết luận rằng đó chỉ là những bước đầu tiên, và những người dấn thân phải tiếp tục nhận lãnh trách nhiệm của mình.

Kinh Hòa
Theo RFA

Nhấp vào nút play (►) dưới đây để nghe

↧ download file (Tải xuống)

Vội vàng kỷ luật - vội vàng ‘xóa’ án

Mảnh vỡ của máy bay tuần thám CASA-8983 gặp nạn khi tìm kiếm phi công máy bay chiến đấu SU-30 MK2 mất tích tại Việt Nam, ngày 17 tháng 6 năm 2016.    Các tin khác »

Tuần qua, dư luận cả nước phản đối mạnh mẽ ý kiến của cô giáo Trần Thị Mỹ Hà, trường THPT Trần Nhân Tông (Hà Nội) khi bình luận về sự việc “Vợ phi công Trần Quang Khải được đặc cách tuyển dụng vào ngành giáo dục” rằng : “Giống cộng điểm ưu tiên trong tuyển sinh đại học. Ku Tây không thích điều này:)”. (Ku Tây: cách xưng tên của cô Hà).

Ý kiến trái chiều của cô Hà bị mọi người phản ứng gay gắt là lẽ đương nhiên. Ở góc độ đạo đức, ý kiến này đáng phê phán bởi nó đụng chạm đến sự thiêng liêng cao quý của hương hồn phi công Trần Quang Khải, người vì đất nước mà hy sinh. Ý kiến đó như một gáo nước lạnh giội vào tình cảm đau đớn, tiếc thương, cảm phục của thân nhân, đồng đội và người dân đối với người chiến sỹ vừa tử nạn trong khi làm nhiệm vụ.

Số đông thường là số đúng, chứ không luôn luôn đúng. Nhưng trong trường hợp trên, số đông đã đúng. Sự phản ứng mạnh mẽ của dư luận đã thôi thúc lãnh đạo trường THPT Trần Nhân Tông ra quyết định kỷ luật đối với cô giáo Hà một cách chóng vánh. Sức “nóng” của dư luận làm cho chi bộ nhà trường có phần nóng vội, cảm tính khi kỷ luật một đảng viên. Khi kỷ luật một người, phải căn cứ vào pháp luật, quy chế, điều lệ ... xem người đó có sai phạm hay không, sai phạm ở mức độ nào.

Như trên đã nói, mặt tư tưởng, quan điểm của cô Hà là chưa vững, thiếu cảm thông với thân nhân người đã hy sinh. Phát ngôn của cô lạc lõng giữa dòng tình cảm của cộng đồng. Nhưng về mặt luật pháp, cô không hề vi phạm. Phạm trù đạo đức không hoàn toàn trùng hợp với phạm trù pháp luật. Chuyện “thích” hay “không thích” không phải là cái tội. Thích hay không thích là một trạng thái của cảm xúc của cá nhân, điều đó cần được tôn trọng. Không ai có quyền buộc người khác thích hay không thích cái gì. Luật pháp chỉ quy định người ta phải làm như thế này, không được làm như thế kia, chứ không quy định người ta thích hay không thích, và không vì “không thích” mà xử phạt công dân. Mà giả sử có muốn phạt cũng không thể được, vì đâu có công bằng. Ví dụ một người không thích nhưng giấu kín trong lòng, không nói ra, làm sao người khác biết mà kỷ luật họ ?

Dòng bình luận của cô Hà đăng trên facebook tuy có thái độ lạnh lùng đối với thân nhân người hy sinh vì Tổ quốc, nhưng về mặt pháp lý, nó không xúc phạm đến ai; không nói xấu, bôi nhọ, xuyên tạc sự thật. Cô ấy chỉ bày tỏ ý kiến không đồng tình với quyết định “đặc cách viên chức” của chủ tịch UBND thành phố Hà Nội.

Nói đến đây tôi nhớ năm ngoái, vụ Sở Thông tin và Truyền thông tỉnh An Giang xử phạt 5 triệu đồng và kỷ luật cảnh cáo đối với bà Phan Thị Kim Nga vì nói ông chủ tịch tỉnh “kênh kiệu” trên facebook. Do sức ép của dư luận, sự lên tiếng của báo chí, cuối cùng lãnh đạo UBND tỉnh này phải ra quyết định đề nghị Sở Thông tin và Truyền thông rút quyết định kỷ luật đối với bà Nga.

Đối chiếu với trường hợp trên, lời bình luận của cô giáo Hà rất ôn hòa, chưa đến mức để nói rằng “xúc phạm”, “nói xấu lãnh đạo” như của bà Nga.

Cô Hà bộc lộ chính kiến, quan điểm của mình thẳng thắn, dù chưa phù hợp, thiếu chuẩn mực với tư cách một nhà giáo, một đảng viên, nhưng đó là quyền tự do ngôn luận của một công dân trong mức cho phép. Hình thức kỷ luật cảnh cáo đối với cô Hà của chi bộ trường THPT Trần Nhân Tông là quá nặng, thể hiện sự thiếu thấu đáo, rất chủ quan, cảm tính, vội vàng. Nên thay vào đó bằng sự góp ý chân thành, tìm hiểu nguyên nhân lý lẽ của cô giáo để tranh luận, thuyết phục cô phát ngôn thận trọng, “có lý có tình”, tránh tổn thương cho thân nhân người chiến sỹ đã hy sinh.

Quyết định của chủ tịch UBND thành phố Hà Nội đặc cách vợ của phi công Trần Quang Khải vào biên chế là quyết định có lý, có tình, phù hợp với chính sách hậu phương quân đội. Nhưng cô giáo Hà có thể chưa hiểu thấu đáo nên có ý kiến trái chiều là chuyện bình thường.

Ý kiến của cô Hà chắc chắn là không đúng rồi. Nhưng ở nhiều trường hợp khác, ý kiến trái chiều chưa hẳn là ý kiến sai hay mang tư tưởng chống đối. Người lãnh đạo cần xem xét, ghi nhận có chọn lọc ý kiến đa dạng của công dân và tôn trọng quyền tự do ngôn luận của họ được pháp luật thừa nhận.

Ý kiến đăng trên facebook cá nhân là phát biểu không chính thức, riêng tư. Ý kiến đó facebook gọi là status, tức trạng thái, tâm trạng. Mà trạng thái, tâm trạng thì rất không ổn định, lúc buồn, lúc vui, lúc chán, lúc giận, “nay thế này, mai thế khác” ... Người dùng facebook ghi lại tâm trạng, cảm xúc của mình, khi thì chia sẻ với mọi người, bạn bè, khi thì chỉ chia sẻ với một vài người, hoặc không chia sẻ với ai. Nhiều người lên facebook chỉ để tán ngẫu, trêu chọc người khác - một cách giao tiếp trong thời kỹ thuật số. Vậy xin đừng dựa vào đó mà quy chụp, nâng quan điểm để phê phán, kỷ luật ai. Tất nhiên, không thể chấp nhận những người lợi dụng mạng xã hội để làm việc trái pháp luật, bôi nhọ, nói xấu, vu khống người khác, chia rẽ khối đại đoàn kết dân tộc.

Được biết, lãnh đạo thành ủy TP Hà Nội đã chỉ đạo rút lại quyết đinh kỷ luật đối với cô giáo Trần Thị Mỹ Hà, đó là việc cần thiết, trả lại sự công bằng cho một đảng viên, một viên chức, một công dân. Chỉ tiếc rằng bài học “kỷ luật” rồi lại “rút” quyết định kỷ luật ở nước ta không phải diễn ra lần đầu. Và cũng tiếc rằng, do phát ngôn thiếu thận trọng, thái độ thiếu chuẩn mực khi bình luận trên facebook mà “người trong cuộc” nói trên bị cộng đồng mạng “ném đá” tơi bời, bị tổ chức “bồi” thêm cho một cú nữa. Có lẽ “án” đó sẽ được xóa nhưng vết thương đâu dễ chóng lành! Ở Việt Nam, trong khi tiền lệ “đúng quy trình” diễn ra chưa hồi kết, thì nay tiền lệ “vội vàng kỷ luật - vội vàng xóa án” lại xảy ra. Đáng ngại thay!

Lê Xuân Chiến
BĐLB

Vì sao VN muốn tự 'giải mã' hộp đen máy bay rơi?

Phó tham mưu Quân chủng phòng không Đỗ Đức Minh (phải) đứng trước một chiếc máy bay tìm kiếm cứu hộ CASA 212 trong cuộc tìm kiếm chuyến bay Malaysia Airlines MH370 mất tích năm 2014. Chiếc máy bay CASA-212 bị rơi thuộc lực lượng cứu hộ cứu nạn quốc gia Việt Nam.

Các tin khác »

Việt Nam ‘chưa cần’ Airbus giúp giải mã hộp đen

Việt Nam cho biết “có đủ khả năng phân tích hộp đen” của chiếc máy bay của cảnh sát biển gặp nạn, dù Airbus, đơn vị sản xuất chiếc máy bay, sẵn sàng hỗ trợ.

Báo chí Việt Nam dẫn lời Thượng tướng Võ Văn Tuấn, Phó Tổng Tham mưu trưởng Quân đội Việt Nam, cho biết rằng hộp đen của chiếc CASA mới được tìm thấy “chưa cần tới sự hỗ trợ của Airbus”.

Ông Tuấn được trích lời nói: “Sau khi tìm thấy hộp đen, họ (Airbus) sẵn sàng hỗ trợ phân tích dữ liệu tìm nguyên nhân vụ tai nạn. Tuy nhiên hàng không VN có đủ khả năng và điều kiện phân tích dữ liệu nên việc có cần Airbus hỗ trợ hay không phải xem cụ thể rồi mới quyết định”.

Trưa 27/6, thiết bị ghi dữ liệu của chiếc CASA đã được tìm thấy ở vị trí cách đảo Bạch Long Vĩ 15 hải lý, và đã được đưa về đất liền phục vụ công tác điều tra.

Chiếc máy bay tuần thám CASA của cảnh sát biển, chở 9 người, “mất liên lạc” trưa 16/6 khi đang đi tìm kiếm một phi công lái máy bay chiến đấu Su-30 MK2 mất tích trước đó. Ông Tuấn xác nhận thêm rằng tất cả 9 thành viên tổ bay CASA đã tử nạn.

Hiện có các giả thuyết về việc máy bay gặp nạn của Việt Nam chịu “va đập”, “tác động bên ngoài”, hay “chế áp điện tử”, nhưng các chuyên gia hàng không cho rằng mọi phỏng đoán đều “không chắc chắn” cho tới khi phân tích dữ liệu hộp đen.

Theo VietNamNet, MOD, VOA

Không và Hải quân CS rất yếu kém – Sự mất tích của chiến đấu cơ tối tân Su-30MK2 và những vấn đề đáng bàn

Hai chiếc máy bay SU-30MK2 và CASA 212 “tan” vỡ thành nhiều mảnh, “xác” bay lả tả dưới biển, cùng các quân nhân trên chiếc CASA 212. Ảnh: internet    Các tin khác »

Là một sĩ quan bộ binh tác chiến của Quân Đội Miền Nam cách nay gần 50 năm, và cũng đã từng làm công tác tham mưu ở Trung Tâm Hành Quân (TOC: Tactical Operations Center) của Sư Đoàn Việt Nam lẫn Sư Đoàn Hoa Kỳ (sĩ quan liên lạc hành quân (liaison officer) tại Sư Đoàn 5 Cơ Giới Hoa Kỳ (5th Mechanized Infantry Division), tôi xin có nhận xét về một số vấn đề thiếu sót của Không Quân Việt Nam hiện nay qua việc tìm kiếm và tiếp cứu hai phi cơ mất tích trong 2 ngày 14 và 16 tháng 6, 2016 hầu mong góp ý để Không Quân Việt Nam cải thiện tăng cường khả năng chiến đấu để bảo vệ hữu hiệu vùng biển và vùng trời của tổ quốc.

Phi công chiến đấu của bất cứ quân đội nước nào khi kéo ghế thoát hiểm thì sẽ được kèm theo “túi mưu sinh thoát hiểm”, thường được gắn dưới ghế thoát hiểm; trong đó đựng những thứ tối cần thiết để người phi công có thể hoặc tự tìm đường về phòng tuyến bạn, hoặc liên lạc với đơn vị bạn để được cấp cứu. Trung tướng “anh hùng” Phạm Tuân của không quân Bắc Việt cũng xác định như vậy. Toàn thể phi công chiến đấu của Không Quân Miền Nam và đồng minh Hoa Kỳ trước 1975 cũng được trang bị như vậy. Và vì thế, mỗi khi bị trúng đạn phòng không, hoặc khi bị trục trặc kỹ thuật, người phi công khi đáp xuống đất trong vùng quân bạn, sẽ được cấp cứu gần như ngay tức khắc.

Được như vậy là vì, ngoài những khí tài khác, người phi công lâm nạn được trang bị máy vô tuyến và súng phóng trái sáng (flare); và đơn vị cấp cứu có máy xác định tọa độ; đó là ba điều kiện cơ bản để cấp cứu một phi công lâm nạn. Một khi sóng liên lạc được kết nối, đơn vị cấp cứu có thể xác định tọa độ của phi công lâm nạn ngay tức khắc. Đó là nói về thời điểm cách nay trên dưới 50 năm trong cuộc chiến tranh Việt Nam, chứ đừng nói là thời bây giờ với máy định vị tọa độ (GPS) cầm tay được phổ biến tới cả dân thường. Vả lại, thời nay ai cũng biết, một khi mình dùng điện thoại di động thì ngay lập tức, nếu cần, cơ quan điều tra có thể biết ngay vị trí của người sử dụng chiếc điện thoại đó. Do đó những tay trùm tội phạm hay khủng bố như Bin Laden đã tuyệt đối không dùng điện thoại di động để tránh bị phát hiện.

Một điều thông thường của mọi cuộc hành quân là ngay khi bắt đầu hành quân (hành quân thật hay thực tập) thì đơn vị cấp cứu đã phải được hình thành và ở tình trạng chờ đợi thi hành nhiệm vụ (stand by). Và ngay sau khi xác định được vị trí của phi công lâm nạn thì đơn vị cấp cứu được trực thăng vận tới địa điểm, lâu hay mau tùy khoảng cách. Nhưng một khi đơn vị cấp cứu đã tới bãi đáp, và với tất cả cản trở và nguy hiểm trong lòng địch thì cuộc cấp cứu cũng sẽ hoàn tất trong không tới 7 phút. Đó là cuộc cấp cứu đại úy phi công chiến đấu Hoa Kỳ bị bắn hạ ngày 2 tháng 6, 1995, tức cách nay đã 21 năm. Viên phi công này phải nhảy dù rơi ở hậu phương địch trong cuộc chiến tại Bosnia. Ngay khi chạm đất, anh ta lập tức kéo theo túi cấp cứu dưới gầm ghế thoát hiểm và chạy trốn. Trong 4 ngày đầu tiên anh ta giữ “im lặng vô tuyến” vì bài học mưu sinh thoát hiểm dạy rằng hầu hết các phi công lâm nạn sau phòng tuyến địch bị bắt là vì liên lạc quá sớm với đơn vị hành quân. Vì thế mãi 4 ngày sau anh ta mới mở máy phát sóng để báo cho biết vị trí của anh ta. Để hạn chế pin, anh ta chỉ phát sóng từng quãng thời gian ngắn một. Các phi công bay hành quân trên vùng này đều bắt được làn sóng mà họ nghĩ là có thể của đại úy O’Grady. Mãi 2 ngày sau, sau khi thấy địa điểm đủ an toàn để kêu cấp cứu, anh ta mới nói chuyện với phi công bạn. Lúc đó là sau nửa đêm mùng 8 tháng 6, tức 6 ngày sau khi lâm nạn, đại úy O’Grady mới dám nói chuyện với một phi công chiến đấu lái F-16 khác bay ngang vùng trời. Sau khi xác nhận chắc chắn đó là đại úy phi công lâm nạn trước đó 6 ngày, bộ tư lệnh hành quân quyết định thi hành kế hoạch cấp cứu ngay tức khắc.

Khởi đầu vào lúc 4:40 sáng, tướng tư lệnh lực lượng hành quân triệu tập đơn vị thủy quân lục chiến đi cấp cứu. 51 thủy quân lục chiến được chở trên hai trực thăng vũ trang đổ bộ. Hai trực thăng này được hộ tống bởi hai trực thăng vũ trang chiến đấu (không phải loại đổ quân) và hai phản lực chiến đấu cơ. Cả sáu chiếc phi cơ đi cấp cứu này được hỗ trợ bởi hàng chục phi cơ trang bị đủ loại khí tài trong đó có các phi cơ trang bị máy móc tác chiến điện tử và phi cơ trang bị radar (electronic warfare planes & a NATO AWACS radar plane.) Ngoài ra còn có cả trực thăng vũ trang đổ bộ chuẩn bị thay thế 2 trực thăng vũ trang chở đơn vị đổ bộ cấp cứu trong trường hợp hai trực thăng này trúng đạn không hoàn thành được nhiệm vụ. Chưa đầy 2 tiếng sau (lúc 6:35 sáng), theo các tín hiệu cấp báo (signal beacon) của đại úy O’Grady, các trực thăng cấp cứu đã tới hiện trường. Phi công trực thăng cấp cứu nhìn thấy khói sáng vàng tỏa lên từ chùm cây gần một cánh đồng cỏ lởm chởm đá (a rocky pasture) nơi đại úy O’Grady đã bắn trái sáng. Chiếc trực thăng cấp cứu thứ nhất hạ cánh và 20 thủy quân lục chiến nhảy ra tạo vòng vây an toàn (a defensive perimeter). Khi chiếc trực thăng thứ nhì vừa hạ cánh thì một bóng người cầm súng lục chạy tới, đó là đại úy O’Grady trước đó bị mất tích. Khi cánh cửa hông của trực thăng vừa mở, đại úy O’Grady đã được kéo lên trước khi toán 20 thủy quân lục chiến trên chiếc trực thăng này mặc dù đã chuẩn bị rời phi cơ nhưng chưa kịp hành động. Họ được lệnh trở lại chỗ ngồi. Và số thủy quân lục chiến đang làm hàng rào phòng thủ dưới đất cũng được lệnh trở lại trực thăng của họ. Sau khi lẹ làng đếm đủ quân số, hai chiếc trực thăng cấp cứu cất cánh. Tổng cộng họ chỉ ở dưới đất không quá 7 phút. Có hỏa lực của đối phương bắn theo trực thăng nhưng không ai bị thương. Vào lúc 7:15 sáng giờ địa phương, tức là chỉ 30 phút sau khi bốc được phi công lâm nạn, toán cấp cứu báo cáo đã bay ra tới biển an toàn để trở về hạm đội đang chờ ngoài khơi (1).

Từ một cuộc cấp cứu phi công tác chiến Hoa Kỳ bị rớt máy bay vào năm 1995, cách nay 21 năm, chúng ta quay trở lại cuộc cấp cứu hai phi công phản lực của chúng ta bị rơi máy bay trong thời bình, trên lãnh thổ của mình, và không xa bộ tư lệnh hành quân (37 km). Cuộc cấp cứu diễn ra trong hơn 30 tiếng đồng hồ, từ 7 giờ 13 phút sáng ngày 14 tháng 6 là lúc máy bay mất liên lạc, đến 13 giờ 30 trưa ngày hôm sau là lúc mang được thiếu tá phi công Cường sống sót về lại đất liền. Được biết máy bay Sukhoi Su-30MK2 là phiên bản nâng cấp của Su-30 do Nga sản xuất. Việt Nam đã thực hiện 3 hợp đồng mua máy bay chiến đấu đa năng Su-30 MK2, với số lượng 32 chiếc. Theo giáo sư Carl Thayer, một chuyên gia Úc nghiên cứu về quốc phòng thì nhìn chung công nghệ máy bay của Nga được cho là tốt cũng tương tự như máy bay F16 của Mỹ. Với một phản lực cơ chiến đấu tối tân như thế người phi công cũng phải được trang bị những khí tài tối tân tương tự. Nhưng tại sao thiếu tá Cường không được trang bị máy vô tuyến cá nhân? Vì thế trong suốt thời gian bị rơi, thiếu tá Cường không liên lạc được với bộ chỉ huy hành quân. Không một ai từng là quân nhân có thể hiểu được điều này. Một buồn cười nữa là ngay sau khi được thuyền ngư dân cứu sống, thiếu tá Cường liền mượn điện thoại di động của ngư dân để liên lạc về gia đình. Báo chí thuật lời của ngư dân Lệ, người cứu phi công Cường, như sau “Lên được thuyền, anh ấy nói cảm ơn tôi rồi nói “tôi sống rồi”. Tôi lấy quần áo mới cho anh rồi đưa sữa, sâm để anh ấy ăn nhưng anh liền mượn điện thoại tôi để gọi về cho vợ con, về gia đình báo tin mình còn sống.”

Và một buồn cười kế tiếp là bộ chỉ huy hành quân chỉ được biết tin thiếu tá Cường đã được ngư dân cứu sống nhờ gia đình thiếu tá Cường thông báo. Có một bộ chỉ huy hành quân nào hoạt động như vậy không?

Rồi điều buồn cười nữa là sau khi biết tin ngư dân đã cứu sống thiếu tá Cường thì đơn vị hành quân vẫn không liên lạc được với ngư dân để tìm vị trí con thuyền! Khi liên lạc điện thoại được với thuyền ngư dân rồi, đơn vị cấp cứu vẫn không xác định được vị trí con thuyền mà phải nhờ ngư dân trên thuyền cho biết vị trí con con thuyền. Báo chí thuật, “Ngư dân Dậu cho báo chí biết, “Chia sẻ về những khó khăn trong công việc liên lạc, xác định vị trí của thuyền cứu được anh Cường cho các lực lượng chức năng trên bờ biết, ông Dậu cho biết: “Lúc đó đang ở giữa biển, sóng liên lạc chập chờn, đặc biệt máy điện thoại của ai cũng hết pin nên công tác liên lạc gặp rất nhiều khó khăn. Rất may, sau một thời gian cố gắng liên lạc qua bộ đàm, lực lượng cứu hộ, cứu nạn đã tiếp cận được thuyền và đưa chúng tôi lên bờ an toàn”.” Trời đất ơi, để xác định vị trí của người sử dụng điện thoại di động thì phải có máy móc rất phổ biến trong kỹ nghệ công nghệ cao hiện nay chứ sao lại bảo người bị nạn xác định vị trí? Cuối cùng, đơn vị tiếp cứu bảo ngư dân neo thuyền tại chỗ chờ tầu của đơn vị tiếp cứu.

Một chuyện khác có thể gọi là “tiếu lâm” hết chỗ nói khi thiếu tá Cường thấy được thuyền đánh cá, đã dùng một “que diêm” để bật sáng cầu cứu. Báo chí thuật lời ngư dân, “Nhìn ra xa, ông Lệ thấy một bóng đen, sau đó là những tiếng gọi “thuyền ơi, thuyền ơi, cứu với”. “Tôi lấy đèn pin ra soi, thấy ánh sáng như lửa của que diêm phát ra từ phía bóng đen.” Dĩ nhiên từ “que diêm” là do ngư dân mô tả, nhưng quân đội cho biết thiếu tá Cường được cấp phát 10 trái sáng và đã bắn 9 trái bị hỏng, trái cuối cùng thì cũng không khá gì, chỉ lóe sáng bằng một que diêm. Làm sao mà phi công của một phi cơ chiến đấu tối tân loại hạng nhất thế giới mà lại được trang bị loại trái sáng cấp cứu yếu kém như vậy?

Lại chuyện buồn cười nữa, như tôi đã viết, thông thường trước khi hành quân phải có sẵn đơn vị cấp cứu, trong đó có trực thăng cấp cứu để khi phát hiện quân nhân lâm nạn thì phái trực thăng tới bốc về chứ sao lại không có trực thăng mà phải dùng tầu ra đón thiếu tá Cường, khiến cho việc mang thiếu tá Cường vào bờ, thay vì chỉ mất không quá nửa tiếng với tốc độ của trực thăng so với khoảng cách vớt được phi công Cường là không quá 60 km, lại phải mất tới 9 tiếng rưỡi sau khi thiếu tá Cường được ngư dân cứu (4 giờ sáng thiếu tá Cường được ngư dân cứu vớt nhưng mãi tới 13 giờ 30 mới được tầu cấp cứu đưa vào đất liền.) May là thiếu tá Cường chỉ bị xây xước nhẹ. Nếu bị thương nặng e thiếu tá Cường không qua khỏi với cung cách cấp cứu hành quân kiểu này.

Một câu hỏi khác cũng cần đặt ra là với lộ trình bay huấn luyện đã biết, thời gian bay đã biết, và vùng hoạt động của phi cơ quá nhỏ (bề dài không tới 60 km từ bờ), tại sao ngay lúc đầu đơn vị không dùng phi cơ quan sát ra tìm kiếm mà lại dùng tầu có tầm nhìn rất hạn chế so với tầm nhìn từ trên không của phi cơ quan sát và tốc độ cũng quá chậm so với phi cơ? Phi cơ quan sát là loại phi cơ nhỏ thông dụng gồm chỉ một phi công và một quan sát viên ngồi phía sau dùng ống nhòm quan sát phía dưới. Trong chiến tranh Việt Nam, phi cơ này luôn luôn được dùng (hàng ngày) để quan sát viên quan sát mục tiêu dưới đất chỉ điểm cho phi cơ chiến đấu oanh tạc hay pháo binh bắn vào mục tiêu đối phương. Nếu dùng phi cơ quan sát ngay từ đầu thì nhiều phần trăm chắc chắn sẽ tìm thấy phi công lâm nạn chỉ sau vài tiếng đồng hồ chứ không mất gần 24 tiếng như thực tế.

Một câu hỏi khác cũng cần nêu lên là tại sao ngay sau khi tai nạn xảy ra, tòa đại sứ Hoa Kỳ đã đề nghị giúp tìm kiếm mà Việt Nam không chấp nhận? Việc tìm kiếm này hoàn toàn là vấn đề nhân đạo, không có tích cách bí mật quốc phòng gì cả. Ai cũng biết, với phương tiện kỹ thuật hiện đại, nếu Hoa kỳ giúp sức thì việc tìm kiếm phi công mất tích sẽ mau chóng hơn nhiều. Ít ra là người dân thường cũng biết rằng Hoa Kỳ mà tìm kiếm thì họ sẽ dùng không ảnh chụp từ vệ tinh, chưa kể nhiều máy móc tối tân khác mà chúng ta không biết. Nhưng trong khi từ chối sự giúp sức của Hoa Kỳ thì Thượng Tướng Nguyễn Chí Vịnh lại yêu cầu Trung Quốc giúp đỡ. Hành động này càng khiến người dân thắc mắc.

Một câu hỏi khác là tại sao Không Quân Việt Nam lại đưa chiếc Casa-212 bay đi tìm kiếm hai phi cơ mất tích trong khi phi cơ này chỉ là phi cơ vận tải loại nhỏ, không phải là loại phi cơ tìm kiếm hay cấp cứu người bị nạn (CASA Cargolifters: xin xem đường link kèm phía dưới) (2).

Và câu hỏi cuối cùng là tại sao bay đi tìm kiếm hai chiếc máy bay mất tích lại phải cử phi hành đoàn có tới 9 người? Ngoài phi công và quan sát viên thì 7 người còn lại trong phi hành đoàn làm công tác gì? Rõ ràng người dân có quyền nghi ngờ là 7 người còn lại tham gia đoàn cấp cứu chỉ vì tò mò đi chơi vì họ không có nhiệm vụ gì cả. Nếu như vậy thì là một hành động hết sức vô nguyên tắc trong quân đội và sự mất mát của họ là một thiệt hại vô ích cho quân đội và cho cá nhân họ. Liệu sự thiệt mạng của 7 người ngày có được coi là một sự hy sinh trong khi thi hành nhiệm vụ hay không?

Những vấn đề nêu trên thuộc 4 loại vấn đề, trong nhiều loại vấn đề khác, của tiêu lệnh hành quân là 1-chỉ huy & tham mưu 2-Trang bị & tiếp liệu 3-Thông tin & liên lạc và 4-Tìm kiếm & cấp cứu & tản thương. Tôi biết chắc chắn quân đội miền Bắc đã thực hiện tốt 4 loại vấn đề này trong mọi cuộc hành quân trước kia. Không hiểu tại sao Không Quân Việt Nam ngày nay lại có những thiếu sót trầm trong như vậy. Nếu không sớm cải tiến thì không thể đảm đương được nhiệm vụ bảo vệ tổ quốc chống ngoại xâm đang nhòm ngó đất nước ta.

Nguyễn Tường Tâm
Ba Sàm

Tham khảo:

(1) Scott O’Grady
(2) CASA Cargolifters: C-212, CN-235, & C-295

Bài báo đã bị gỡ: Sao chà đạp lên nỗi đau để PR?

Bức ảnh chụp cảnh nữ đại diện Truyền hình Cáp Việt Nam (VTVCab) trao cho người vợ cố Đại tá Khải tấm biển tượng trưng món quà với dòng chữ to đùng “Kính tặng miễn phí sử dụng dịch vụ Truyền hình Cáp Việt Nam”. Ảnh: internet    Các tin khác »

(VTC News) – Trong lúc gia đình đang tang tóc, đau thương, sao có những đơn vị, doanh nghiệp lại nỡ đến trao quà, rồi chụp ảnh xoành xoạch, quay phim lia lịa để quảng cáo, PR?

Của cho không bằng cách cho. Đó là câu nói từ ngàn đời nay của người Việt để bảo ban nhau cách giúp đỡ người khác trong lúc khó khăn.

Thế nhưng, những ngày qua, dù vẫn trong dòng chảy chia sẻ nỗi mất mát không gì bù đắp nổi của gia đình các chiến sỹ không quân và cảnh sát biển đã hy sinh trong lúc làm nhiệm vụ được Tổ quốc giao, một số đơn vị đã đến trao quà cho gia đình cố Đại tá Trần Quang Khải, nhưng “cách cho” khiến không ít người bức xúc.

Một bức ảnh chụp cảnh nữ đại diện Truyền hình Cáp Việt Nam (VTVCab) trao cho người vợ cố Đại tá Khải tấm biển tượng trưng món quà với dòng chữ to đùng “Kính tặng miễn phí sử dụng dịch vụ Truyền hình Cáp Việt Nam”.

Bức ảnh khác là cảnh vị đại diện Công ty cổ phần Tập đoàn Mường Thanh với khuôn mặt tươi tắn bế cô con gái nhỏ của phi công Khải trong buổi trao tặng căn hộ cùng với tấm biển to đùng, nổi bật dòng chữ là thương hiệu của Tập đoàn này.

Thêm nữa, bản tin của VTV đưa cảnh khuôn mặt vợ cố Đại tá Khải vô hồn vì mất chồng, cầm tấm biển nhận quà của các đơn vị trên; phía dưới là hàng ghế dài gia quyến chít khăn tang trắng xóa…

Ai cũng sẽ cảm kích tấm lòng của hai đơn vị trên, nếu như việc trao quà diễn ra trong một không gian khác, một không khí khác, một “cách cho” khác…

Ông Trần Ngọc Lương, đại diện Tập đoàn Mường Thanh và Đại tá Nguyễn Việt Hùng, Bí thư Đảng ủy, Chính ủy Sư đoàn Không quân 371, trao tặng căn hộ tượng trưng cho bà Trần Thị Hà, vợ phi công Trần Quang Khải.

Một bạn đọc bình luận khi nhìn thấy hai bức ảnh trên rằng: “Thánh nhân thế xuất thế gian dạy chúng ta phải tích âm đức. Âm là không để cho người khác biết. Chúng ta đoạn ác tu thiện, tích công bồi đức không nên để người khác biết, không nên để người khác tán thán…”.

Thực ra, bình luận này chính là câu nói trích trong “Tịnh không pháp ngữ và Phật thuyết đại thừa vô lượng, Thọ trang nghiêm thanh tịnh bình đẳng giác” do lão Pháp sư Tịnh Không chủ giảng. Đoạn tiếp theo của câu nói trên là: “Địa vị của chính chúng ta càng thấp càng tốt, làm công đức có tốt hơn cũng như không hề làm việc gì, chính mình cung kính khiêm hạ đối với tất cả mọi người. Có thế, công đức mà chính chúng ta tích được mới có thể bảo toàn…”.

Lời Phật dạy thì thâm ý sâu xa, nhưng đại để, có thể cảm nhận ở mức đơn giản nhất rằng, làm việc thiện thì chớ để người biết. Làm việc thiện mà quảng bá cho cả thiên hạ biết, rồi trầm trồ tán dương thì có khi thiện thành ác, hoặc không phải là chân thiện – hành thiện thực sự.

Cũng như đã nói từ đầu, cha ông ta đã đúc kết thành lời răn dạy con cháu rằng: “Của cho không bằng cách cho”.

Đó là vì, người Việt chúng ta trọng nghĩa, trọng tình; càng lúc khó khăn, khốn khổ thì ý thức đó càng trỗi dậy. Do đó, nếu trao quà không đúng cách, kiểu như bố thí, thì người Việt dễ cảm thấy tổn thương và lúc đó, dù món quà có to bằng quả núi, có là ngàn vàng vạn bạc thì cũng không có ý nghĩa gì cả…

Quay lại câu chuyện Tập đoàn Mường Thanh và VTVCab trao quà cho gia đình phi công Trần Quang Khải. Thực sự mà nói, trong lúc mất mát đau thương này, mọi sự sẻ chia đều đáng quý. Việc VTVCab và Mường Thanh làm cũng vậy, rất đáng quý.

Nhưng, vâng, nhưng ở góc độ khác, có bạn đọc cho rằng, ở đây có sự chà đạp lên nỗi đau để quảng cáo, PR thương hiệu.

Bởi, nếu thực tâm ông muốn trao quà như là cách chia sẻ thì ông cứ lặng lẽ mà làm, ghi vào tờ giấy đến trao cho gia đình là xong, cần gì phải chụp ảnh xoành xoạch, quay phim lia lịa rồi đưa tin ầm ĩ.

Từ xa xưa, trong cuộc sống của người Việt ta, dù là hàng xóm tắt lửa tối đèn hay là kẻ qua đường, họ vẫn thường xuyên giúp đỡ nhau, chia sẻ với nhau, từ bơ gạo, củ sắn, mớ khoai, hay thậm chí chỉ là lời động viên lúc hoạn nạn…

Thế nhưng, sự sẻ chia đó xuất phát từ cái tâm chân thành, đau với nỗi đau của nhau, cần gì phải để ai biết, cần gì phải đi kể khắp xóm cùng ngõ, chiềng làng chiềng chạ…

Thế cho nên, cứ lấy chân lý nhà Phật đã dạy thì rõ ràng, cái sự sẻ chia của doanh nghiệp, đơn vị kia chưa chắc đã thực tâm. Mà có khi đó chỉ là “chiêu trò”, là cách để một số cơ quan báo chí, truyền thông dễ dàng vào cuộc, đưa đẩy, quảng bá hình ảnh của doanh nghiệp, đơn vị trao quà mà thôi.

Nếu đúng là như thế thì sao người viết bài này cứ thấy có điều gì bất nhẫn. Giữa lúc sự đau thương tột cùng của gia quyến, cũng là nỗi đau của hàng triệu người Việt trước sự hy sinh của các chiến sỹ, thế mà nỡ nghĩ ngay đến “cách cho quà” thô thiển để quảng cáo, để PR. (Đấy là chưa kể việc Tập đoàn Mường Thanh trao căn hộ của dự án Thanh Hà đang còn gây nhiều tranh cãi về tính pháp lý giữa Cienco 5, Cienco 5 Land. Điều này sẽ được chúng tôi phân tích ở một bài khác)…

Điều đáng buồn, đáng đau hơn nữa là, “chiêu trò” này hình như đã xuất hiện nhiều và nó được biến thành “chiêu thức” truyền thông của nhiều đơn vị, doanh nghiệp trong thời gian qua.

Như thế có độc ác quá không?

Khánh Nguyên
VTC

* Đường dẫn Google lưu trữ tại đây: Sao chà đạp lên nỗi đau để PR?

Tướng Lương và nhà báo Mai Phan Lợi vì sao nên nỗi xung khắc?

Thiếu tướng, Anh hùng LLVTND Lê Mã Lương – Nguyên Giám đốc Bảo tàng Lịch sử quân sự Việt Nam. Ảnh: Thảo Phượng/ PetroTimes    Các tin khác »

Tướng Lê Mã Lương nói: “Đây là một sự cố hết sức đau lòng không chỉ đối với lực lượng Phòng không – Không quân nói riêng mà toàn thể dân tộc Việt Nam nói chung…Vậy mà một nhà báo có tiếng nói, địa vị xã hội như Mai Phan Lợi lại dùng từ “tan xác” để nói về nguyên nhân mất tích máy bay CASA-212 trên một diễn đàn có hàng ngàn thành viên là nhà báo lại càng không ổn chút nào. Điều này là rất phản cảm và vô trách nhiệm…

Việc Mai Phan Lợi làm một cuộc thăm dò về nguyên nhân máy bay CASA-212 mất tích với các giả thiết mang tính chủ quan, nóng vội lại càng vi phạm đạo đức nghề báo. Vô tình càng làm cho nỗi đau của gia đình các nạn nhân thêm sâu hơn mà đáng ra, nếu anh không giúp được gì cho họ bớt đau buồn thì cũng đừng nên làm cho họ buồn thêm. Vì thế, tôi thiết nghĩ, cơ quan chức năng cần phải có hình thức kỷ luật thật nặng đối với hành vi này của nhà báo Mai Phan Lợi”

Gã trân trọng tướng Lương một người lính chiến thực thụ từng vào sinh ra tử và đi lên vai tướng và vai anh hùng của mình bằng chính máu xương của mình chứ không như không ít anh hùng và tưởng khác đi lên bằng những thứ… khác.

Gã quý tướng Lương vì ông khác với không ít tướng lĩnh khác đã không im lặng hoặc thờ ơ trước những hiểm họạ của đất nước trong thời khắc vô cùng lâm nguy về chủ quyền về một cuộc chiến tranh rất khắc nghiệt, sống còn đối với dân tộc.

Tướng Lương là người có dũng khí nói lên tiếng nói trung thực của mình bất chấp những lời nói ấy không làm hài lòng một số thế lực nào đó âm mưu đặt lợi ích của mình trên lợi ích dân tộc trước an nguy của dân tộc.

Nói thẳng ra tướng Lương là một tướng nhiều lần công khai gọi đúng tên của kẻ tạo nên những nguy cơ ấy là Trung Quốc.

Và đó là những cái lớn, cái cao đẹp, cái dũng khí can trường, cái phẩm chất của tướng Lương.

Gã tôn trọng những phản ứng rất lính, rất tinh thần đồng đội, thương lính, thương vợ con lính rất thật trước tổn thất sinh mạng của người lính, đồng đội.

Nhưng gã phải nói thẳng ra rằng nếu tướng Lương chỉ dừng lại ở việc nói lên thái độ của mình và cảm xúc của mình trước những việc làm, phát ngôn của nhà báo Mai Phạm Lợi thì sẽ không gây ra những phản ứng trái chiều của những ai có những tầm nhìn, cách nhìn, tư duy khác cũng trên lợi ích của dân tộc như tướng Lương đến như thế.

Phản ứng này chỉ có khi tướng Lương đề nghị “cơ quan chức năng cần phải có hình thức kỷ luật thật nặng đối với hành vi này của nhà báo Mai Phan Lợi” cùng những quy chụp về đạo đức và trách nhiệm.

Gã cũng phản ứng.

Cách dùng từ “tan xác” chỉ một thực tế nhưng do từ lâu trong ngôn ngữ báo chí nước nhà đã tự tạo nên quy định rằng “tan xác” là chỉ để dành cho kẻ xấu.

Nếu có ai viết “gã thủ tướng Nguyễn Tấn Dũng”, “gã bí thư Đinh La Thăng” này nọ chắc chắn cũng sẽ bị kiểm duyệt không cho in báo chính thống vì cũng cái quy ước chủ quan rằng chữ “gã” là dành cho đối tượng có vấn đề hoặc kẻ không tử tế gì.

Như vậy gã đã bật mí cái lí do vì sao gã xưng là “gã” chứ không phải “tôi ,anh, mình” khi viết trên facebook.

Tướng Lương đã vượt qua được những thách thức của thời cuộc liên quan đến an ninh, nhưng ông còn lấn cấn trong những vòng tròn định sẵn của văn hoá và thói quen phản biện lệch chiều. Gã nhấn mạnh chữ “lệch chiều” chứ không nói là “trái chiều”.

Chao ôi giữ được nước đã khó nhưng làm sao cho nước cường thịnh lại càng khó gấp nhiều lần. Bởi muốn một quốc gia cường thịnh bền vững, dũng khí không đủ, lòng nhiệt huyết yêu nước không đủ, tình thương đồng bào, đồng đội không đủ mà còn rất cần cái yếu tố của đa chiều mênh mông văn hoá và sự mở lòng bao dung những ý kiến phản biện dù những ý kiến đó thiếu tế nhị, thiếu nhậy cảm và khó nghe.

Gã thích nhất câu nói của tổng thống Obama khi đến VN: Tôi thường xuyên nghe những ý kiến phê phán, nước Mỹ lớn lên từ những lời phê phán như thế.

Gã không hề nghi ngờ về tình yêu nước, nỗi quan tâm tới vận mệnh đất nước của cả nhà báo Mai Phan Lợi và tướng Lương. Gã chỉ buồn rằng tại sao một dân tộc có nhiều người yêu nước như thế lại thường xuyên chống đối lại nhau, công kích nhau?

Hiểu nhau.

Hiểu được nhau mới là quan trọng.

Đất nước gã hơn bao giờ hết cần lắm chữ “hiểu” này.

Vấn đề là chúng ta có thực sự muốn hiểu nhau hay không?

Mà muốn hiểu được nhau thì phải thật bình tĩnh lắng nghe và tôn trọng nhau đã.

© Lưu Trọng Văn

Kền kền rỉa thịt đồng đội và lũ ruồi trâu

Hai con “kền kền” trao tặng căn hộ tượng trưng cho bà quả phụ Trần Thị Hà, vợ phi công Trần Quang Khải.    Các tin khác »

Cái chết của thượng tá phi công Trần Quang Khải, một trong 2 phi công lái chiếc SU-30MK2 mới cáu chỉ vào ngày 14.06.2016, cùng 9 nhân viên và phi công của chiếc máy bay “đặc chủng” CASA-212, hai ngày sau đó trên biển Đông, trong hải phận Việt Nam đã gây tranh cãi, bình luận ồn ào suốt hơn một tuần lễ qua.

Có lẽ không có tai nạn máy bay trong khi huấn luyện nào lại được báo chí, truyền thông, trong cũng như ngoài nước đem ra, vừa mổ vừa xẻ, nhiều như vụ việc này.

Bên cạnh các tranh luận, bàn cãi về nguyên nhân gây ra tai nạn của báo lề trái, việc nướng hai chiếc máy bay đắt tiền trong thời gian Trung Cộng đang tập bắn đạn thật ở biển Đông đang được báo chí, truyền thông lề phải của chế độ CS Hà Nội, vừa bưng bít vừa xào nấu cho hợp khẩu vị của các lãnh đạo đảng CSVN lẫn của anh bạn 4 tốt và 16 chữ vàng (khè), người dân còn thấy sự lên đồng tập thể của một quân đội từng tự cao, tự đại, huyên hoang, khoác lác đã đánh thắng 2 “đế quốc” sừng sỏ Pháp, Mỹ.

Hình ảnh khóc lóc, mếu máo như cha chết của hai sĩ quan, một nam, một nữ, thuộc QĐNDVN trong tang lễ tiễn đưa đồng đội, thượng tá Trần Quang Khải, được phổ biến trên facebook khiến nhiều người liên tưởng đến cảnh tượng người dân Bắc Hàn (Triều Tiên) thi nhau khóc trong đám tang của lãnh tụ Kim Jong-Il.

Nhiều câu hỏi được đặt ra. Lý do nào 10 người lính thiệt mạng gồm 3 phi công, 7 nhân viên phi hành trong 2 tai nạn máy bay xảy ra liên tiếp trong 2 ngày, tại sao chỉ có phi công Trần Quang Khải được tuyên dương, được thăng cấp đặc cách, coi là anh dũng hi sinh trong khi thi hành nhiệm vụ huấn luyện?

Trong khi huấn luyện, bị tai nạn chết được truy tặng danh hiệu anh hùng thì trong khi chiến đấu bị bắn “tan xác” nên được truy tặng danh hiệu gì?

Chẳng lẽ công việc tìm kiếm phi công lâm nạn của phi hành đoàn chiếc CASA-212 không được chế độ CSVN đánh giá quan trọng bằng việc huấn luyện bay SU-30MK2 hay vì giá trị của chiếc CASA-212 không đắt tiền như SU-30?

Bài viết này không bàn đến những lùm xùm, phỏng đoán chưa có lời giải quanh cái chết của đại tá Trần Quang Khải, vì sao không tháo được dây dù khi rơi xuống biển, để bị quấn vào người, mà chỉ muốn nói đến những con kền kền và lũ ruồi nhặng đang bấu vào cái xác chết của thượng tá Trần Quang Khải để rỉa rói, hút máu, kiếm chác:

1. Con kền kền to nhất là Nguyễn Đức Chung, Chủ tịch UBND thành phố Hà Nội ra chỉ thị cho sở giáo dục thâu nhận ngay vợ phi công Trần Quang Khải vào dạy học tại trường trung học phổ thông Chu Văn An, dù không biết khả năng “đứng lớp” của bà Khải ra sao.

2. Con kền kền thứ hai, nữ doanh nhân tên Trần Uyên Phương nhận đỡ đầu (không đỡ đít) cho con gái Trần Quang Khải là cháu Khánh Vân, bằng cách trợ cấp toàn phần cho mọi phí tổn ăn học đến hết năm 18 tuổi.

3. Tập đoàn kền kền Mường Thanh tặng vợ con đại tá Khải một căn hộ 80m² ở khu đô thị Thanh Hà, Hà Đông-Hà Nội đang được xây dựng dù ông Khải đang là chủ 2 căn nhà khang trang, một ở, môt cho thuê, theo như giới nghệ sĩ nói về đại tá Khải.

4. Tập đoàn kền kền VTV tặng hai năm dịch vụ miễn phí truyền hình cáp và Quỹ Tấm Lòng Việt – Đài Truyền Hình tặng một tivi.

Khi đám kền kền đang chen lấn, giành giật, xô đẩy nhau bu vào cái chết của đại tá Khải thì một cô giáo tên Trần Thị Mỹ Hà ở trường trung học phổ thông Trần Nhân Tông “bức xúc” lên tiếng bày tỏ quan điểm, phản đối quyết định thu nhận vợ đại tá Khải vào làm giáo viên giảng dạy ở THPT Chu Văn An là không hợp lý khi chưa biết khả năng, nghề nghiệp của bà vợ ông Khải.

Khoan nói đến vì lý do gì, việc phê phán quyết định của Nguyễn Đức Chung là một phê phán chính xác, hợp lý. Người ta không thể bổ nhiệm một người vào một chức vụ, một vị trí nào đó, khi chưa biết được khả năng người đó có thích hợp với công việc được phân nhiệm không?

Khi chưa biết khả năng chuyên môn của bà Hà, vợ đại tá Khải như thế nào mà đã ra quyết định thâu nhận, đặc cách vào việc giảng dạy là một hành động hoàn toàn có tính cách mị dân, cố tình bịt miệng, không muốn cho vợ đại tá Khải đặt câu hỏi hay có những phát biểu bất lợi cho chế độ CS Hà Nội về cái chết của chồng mình, đồng thời nói lên việc tùy tiện, lạm quyền của Nguyễn Đức Chung.

Thế là một lũ ruồi trâu ào ào bay đến tấn công tới tấp cô giáo Trần Thị Mỹ Hà vì tội (dám) có ý kiến ngược lại với con kền kền chúa, đến nỗi con kền kền chúa đang rỉa thịt đại tá Khải là Nguyễn Đức Chung thấy cũng không ổn nên vội vàng đập cánh xua lũ ruồi trâu bay đi bớt. Cô giáo Mỹ Hà chỉ bị khiển trách và khai trừ khỏi đảng.

Cùng lúc, trong một status trên Diễn Đàn Nhà Báo Trẻ ở facebook, nhà báo Mai Phan Lợi, trưởng văn phòng đại diện của báo Pháp Luật thành phố HCM tại Hà Nội, trong một Poll thăm dò, đã dùng chữ “tan xác” diễn tả tình trạng chiếc máy bay CASA-212 bị rơi và đặt các câu hỏi về nguyên nhân tai nạn xảy ra cho chiếc phi cơ này.

Nhà báo Mai Phan Lợi không được may mắn như cô giáo Mỹ Hà. Ông bị bộ trưởng Thông Tin & Truyền Thông rút thẻ nhà báo. Hơn thế nữa, trong số những con kền kền cuồng đảng có ông “tướng” Lê Mã Lương phê bình, chỉ trích Lợi là xúc phạm QĐNDVN, đòi áp dụng kỷ luật nặng nề với ông vì đã cả gan dùng hai chữ “tan xác” để chỉ tình trạng chiếc CASA-212 khi bị rơi.

Sống và làm báo trong chế độ cộng sản VN, ông Lợi mất cảnh giác khi viết (lách). Lẽ ra khi ông Lợi mô tả tình trạng của chiếc CASA-212, nên dùng chữ (tan) vỡ thành nhiều mảnh, (xác) bay tứ tán khắp nơi thì chắc không ai bắt lỗi được.

Hai chữ “tan xác” chỉ dành cho kẻ thù, ta chết vì không biết tháo dù hay dù không bọc ngay cả khi huấn luyện cũng phải nói là “hy sinh anh dũng khi chiến đấu” (với những sợi dây dù).

Trở lại câu hỏi, tại sao lũ kền kền và ruồi trâu chỉ bâu vào cái chết của đại tá Khải mà rỉa, bỏ qua, không đếm xỉa, dòm ngó gì đến 2 phi công và 7 nhân viên của chiếc CASA-212 mất tích đã hơn 8 ngày? Hai thi thể trong số 9 người đó đã được tìm thấy, nhưng chỉ được nói đến trong sự hờ hững, lơ là của truyền thông, báo chí trong nước?

Cũng không thấy có nhà “hảo tâm”, “từ thiện” nào lên tiếng ủy lạo, giúp đỡ tiền bạc, vật chất cho gia đình, con em của 9 nhân viên phi hành đoàn chiếc CASA-212.

Phải chăng những món quà tặng cho vợ đại tá Trần Quang Khải là lời nhắn nhủ cũng như đe dọa (ngầm) đến thiếu tá Nguyễn Hữu Cường, người phi công sống sót trên chiếc SU-30MK2 là: hãy ngậm miệng lại thì sẽ yên thân và có những đền bù xứng đáng, còn nếu tuyên bố lăng nhăng, lộ bí mật quốc gia thì liệu hồn.

Việc mất 2 chiếc phi cơ, một chiến đấu, một tìm kiếm cứu cấp trong vòng 2 ngày, cùng 10 quân nhân, rồi sẽ chìm vào quên lãng. Sẽ không có một nguyên nhân hay một lời giải thích rõ ràng nào được đưa ra. Tất cả sẽ giống như vụ cá chết ở khu công nghiệp Formosa, hạn hán ở đồng bằng sông Cửu Long.

Thiếu tá Nguyễn Hữu Cường sau khi xuất viện, chắc sẽ được đề nghị về hưu sớm. Thôi thì… hãy cố quên đi mà sống, lâu rồi đời người cũng qua (và cũng quên).

Thạch Đạt Lang
Ba Sàm

Cô giáo nói về vợ liệt sỹ bị cảnh cáo

Cô giáo nói về vợ liệt sỹ bị cảnh cáo. Tang lễ Đại tá Trần Quang Khải ở Nghệ An hôm 20/6

Các tin khác »

Một cô giáo, người có ý kiến không đồng tình việc tuyển dụng đặc cách vợ liệt sỹ phi công Trần Quang Khải, 'vừa bị cảnh cáo'.

Trong khi đó có tin Chủ tịch UBND TP Hà Nội Nguyễn Đức Chung đề nghị không nên kỷ luật cô vì ý kiến riêng trên mạng xã hội.

Cô giáo Trần Thị Mỹ Hà, giáo viên dạy văn trường PTTH Trần Nhân Tông, Hà Nội, đã nhận cảnh cáo sau một cuộc họp hôm 23/6 của Chi bộ Đảng mà cô Hà là thành viên, theo báo Infonet.

Báo này dẫn lời ông Phan Thanh Tùng, Hiệu trưởng trường PTTH Trần Nhân Tông, nói: "Chi bộ nhà trường đã tổ chức họp khẩn, tại đây cô Trần Thị Mỹ Hà có đọc bản tường trình sự việc và lấy ý kiến của tập thể. Sau khi phân tích hành vi, dựa trên những quy định của Đảng, chi bộ thống nhất mức phạt đối với cô Hà là cảnh cáo”.

Hôm 20/6, cô Trần Thị Mỹ Hà, người đang là tổ trưởng tổ văn của trường, đăng trên trang Facebook cá nhân ý kiến của mình về quyết định của Chủ tịch UNBD TP Hà Nội Nguyễn Đức Chung tuyển dụng đặc cách bà Trần Thị Hà, vợ cố phi công Trần Quang Khải, vào làm giáo viên trường PTTH Chu Văn An ở Hà Nội.

Chu Văn An được cho là trường "điểm" ở Hà Nội, được dạy và học ở đây là mơ ước của nhiều thầy cô và học sinh. Bà Trần Thị Hà là thạc sỹ Sinh học, hiện chưa có việc làm lâu dài.

Phi công Trần Quang Khải hy sinh khi làm nhiệm vụ huấn luyện trên chiến đấu cơ tiêm kích Su-30MK2 tại Nghệ An hôm 14/6 nhưng mãi tới 17/6 xác ông mới được chuyển vào bờ.
'Ưu tiên'?

Bà Mỹ Hà đăng link tới thông tin tuyển dụng đặc cách và bình luận: "Giống cộng điểm ưu tiên trong tuyển sinh đại học. Ku Tây không thích điều này :)”.

Bình luận của bà Trần Thị Mỹ Hà đã gặp nhiều ý kiến chỉ trích và một số tờ báo cũng đăng bài phản bác.

Vì cô giáo này là Đảng viên Đảng CSVN, Chi bộ trường Trần Nhân Tông đã họp bàn hình thức xử lý.

Hiệu trưởng Phan Thanh Tùng được dẫn lời giải thích Chi bộ quyết định đây là 'hành vi tuyên truyền' thuộc loại nghiêm trọng, và theo điều lệ Đảng, bà Trần Thị Mỹ Hà bị xử phạt ở mức cảnh cáo.

Ông Tùng cũng nói hình thức phạt này "để Đảng viên đó nhận ra sai lầm, khắc phục và quan trọng nhất là sau không tái phạm".

Bà Trần Thị Mỹ Hà chưa đưa ra phản ứng gì về quyết định xử phạt.

Trong diễn biến mới nhất, cũng Infonet đưa tin rằng Chủ tịch Hà Nội Nguyễn Đức Chung đã liên lạc với tờ báo này để "làm việc với Ban giám hiệu trường THPT Trần Nhân Tông về quyết định kỷ luật đối với cô giáo Trần Thị Mỹ Hà".

Ông Chung được dẫn lời nói "với tư cách cá nhân thì ông cho rằng nhà trường không nên kỷ luật cô Hà chỉ vì nêu ý kiến trên mạng xã hội”.

BBC

Vì sao Sukhoi gặp nạn?

Vì sao Sukhoi gặp nạn? Máy bay Sukhoi

Các tin khác »

Tính đến giữa 2015 Ấn Độ đã có số chiến đấu cơ rơi nhiều kỷ lục so với các nước khác trên thế giới.

Từ tháng 4/2009 đến tháng 5/2015, có sáu chiếc Su-30 mà Nato gọi là hạng Flanker bị đâm xuống đất, đặt ra nhiều câu hỏi khác nhau cho Bộ Quốc phòng và Quốc hội Ấn Độ.

Trong những năm trước, Bộ Quốc phòng Ấn Độ cho Quốc hội biết quá nửa số phi cơ MiG mua từ Nga về (872 chiếc) bị phá hủy trong tai nạn, làm chết hơn 200 phi công và những người khác, phóng viên Andrew North viết trên BBC News.

Chỉ trong năm 2011-12, có tới 30 vụ phi cơ bị rớt.

Riêng về thế hệ Su-30 trong Không quân Ấn Độ, Rakesh Krishnan Simha có bài viết hồi tháng 6/2015 đánh giá 5 giả thuyết về vụ sáu chiếc Su-30 rơi từ giữa 2009 đến giữa năm 2015.

Sáu vụ liên tiếp

Vụ 30/04/ 2009: Tòa án Ấn Độ xác nhận chiếc Su-30MKI đâm xuống vùng Pokhran, Rajasthan vì lái trưởng tắt nhầm hệ thống bay tự động.

Vụ 30/11/2009: vật thể lạ lọt vào động cơ làm máy bay lao xuống Jaisalmer, Rajasthan sau báo động cứu hỏa.

Vụ 13/12/2011: máy bay lao xuống cách Pune 20 km vì hệ thống điều khiển điện tử có lỗi.

Vụ 19/02/2013: cánh phải máy bay bốc cháy trên bầu trời Pokhran.

Vụ 14/10/ 2013: hỏng hệ thống điều khiển điện tử.

Vụ 19/05/2015: phi công phải nhảy dù khi chiếc Su-30MKI vay từ Tezpur ở Assam gặp vấn đề kỹ thuật không xác định.

Nhưng chính vì con số tai nạn quá lớn này, các trang về quốc phòng thiên về nhận định không phải vấn đề kỹ thuật mà có thể yếu tố con người cùng cách khai thác khiến phi cơ Ấn Độ “rơi nhiều như quan tài bay”.

1: Tập luyện căng thẳng

Bài của Rakesh Krishnan Simha trích đánh giá từ ông Benjamin Lambeth thuộc tổ chức Carnegie Endowment for International Peace nói chính vì tính căng thẳng cao của chương trình tập luyện "giả định có chiến tranh ở hai mặt trận" khiến Không quân Ấn Độ gặp vấn đề.

Nói ngắn gọn thì các cuộc đánh trận giả trên không liên tiếp khiến phi công Ấn Độ lao lực.

Các chuyến bay tập 1800 km, với phi công có khi phải bay 10 giờ liên tục, phản ánh triết lý của chỉ huy Ấn Độ rằng "để mất phi công khi huấn luyện còn hơn là mất trong chiến tranh".

Điều này khiến không chỉ chính các tổ lái mà các đơn vị phục vụ mặt đất, các nhóm huấn luyện cũng mệt mỏi.

2: Môi trường bay khắc nghiệt

Nắng nóng và chim chóc bay lượn ở các khu vực gần sân bay là lý do tiếp theo gây tai nạn. Để cải thiện tình hình, Ấn Độ đã phải đặt hàng camera và dụng cụ đuổi chim gần các phi trường dân sự và quân sự.

3: Thiếu phi công huấn luyện

MiG-29 trong không lực Ấn Độ bị nạn nhiều

Cứ hai năm Ấn Độ mất 18 phi cơ (tính đến tháng 3/2013) một phần vì thiếu phi công huấn luyện. Những người chỉ tập qua loa đã được cho lên chương trình đào tạo huấn luyện viên trung cấp (IJTs) rồi cao cấp (AJTs).

Thiếu phi công khiến những người mới ra lò đã lái luôn các chiến đấu cơ như MiG-21, khiến "phi công trẻ chết rất nhiều".

4: Bảo trì máy móc kém

Tâm lý ‘chalta hai’ (chín bỏ làm mười) ở Ấn Độ là lý do khiến tiêu chuẩn bảo trì không cao. Bộ phận mặt đất còn bị xử vì gây án.

5: Quân số giảm sút

Với 34 phi độ và 600 máy bay, không quân Ấn Độ tính đến giữa 2015 đã giảm đi nhiều, từ 42 phi đội trước đó. Số phi cơ giảm đi lại phải bay trên một bầu trời rất rộng và vì thế, máy bay càng có thời gian bảo trì trong hangar.

Giải pháp

Bài báo của Rakesh Krishnan Simha cho rằng chỉ một chương trình cải cách toàn diện cùng tăng ngân sách cho không quân mới cải thiện được tình trạng tai nạn của phi cơ Ấn Độ.

BBC

Tìm được thi thể thành viên CASA-212

Tìm được thi thể thành viên CASA-212

Các tin khác »

Hoạt động tìm kiếm cứu hộ máy bay CASA-212 chiều 23/6 phát hiện thi thể thứ hai được cho là của phi công ở trên biển, gần đảo Bạch Long Vĩ.

Dựa theo giấy tờ tùy thân trên người, giới chức xác định đây là Thiếu tá Nguyễn Văn Chính, Chính trị viên Phi đội Phi công cấp 3 Lữ đoàn 918, một trong số chín người có mặt trên chiếc CASA-212 gặp nạn, VnExpress tường thuật.

Vị trí tìm được Thiếu tá Chính nằm cách đảo Bạch Long Vĩ khoảng 6 hải lý về hướng đông bắc.

Ở nơi được nghi là nơi chiếc phi cơ mang số hiệu 8983 rơi, lực lượng cứu hộ chiều hôm trước đã vớt được thi thể đầu tiên.

Công tác giám định pháp y sẽ được tiến hành nhằm xác định xem đó có phải là một trong các thành viên có mặt trên chiếc CASA-212 hay không.

'Vớt được nhiều vật thể nghi là của CASA-212'

Bản tin Quốc phòng nói vào lúc gần 10 giờ sáng, lực lượng cứu hộ đã xác định được vị trí của động cơ máy bay CASA, nằm cách đảo Bạch Long Vĩ khoảng 15 hải lý về hướng nam đông nam, sâu dưới mặt nước khoảng 50-60, nhưng chưa đưa lên được.

Đây là vị trí nằm sát đường phân định vịnh Bắc Bộ.

Các mảnh vỡ của chiếc CASA-212 đầu tiên được tìm thấy đêm 16/6

Bản tin Quốc phòng cho biết vào rạng sáng 23/6, "với nghiệp vụ tổng hợp, lực lượng tìm kiếm đã rà quét phát hiện vật thể nghi là máy bay CASA-212".

Trước đó, tám tàu cá của ngư dân Quảng Ngãi được huy động dùng lưới vét rà đáy biển quanh khu vực được xác định là điểm rơi của CASA-212, theo VietnamNet.

Báo này viết tới tối muộn 21/6, hai trong số các tàu này đã phát hiện và vớt được một chiếc ghế trông còn mới, có vỏ bọc và khóa dây an toàn.

Bênh cạnh đó, một tàu Trung Quốc trong 22/6 đã phát hiện thêm một vật thể nghi là của CASA-212, và "đã tiến hành bàn giao cho lực lượng chức năng của Việt Nam", theo bản tin của VTV. Tuy nhiên, các tường thuật không nói rõ tàu Trung Quốc phát hiện ra vật thể này ở vị trí nào.

Tin tức nói hãng sản xuất máy bay Airbus đã đề nghị hỗ trợ kỹ thuật cho Bộ Quốc phòng Việt Nam để điều tra nguyên nhân sự cố tai nạn CASA-212 một khi tìm được hộp đen và thiết bị ghi âm buồng lái.

Airbus đề xuất đưa các bộ phận này sang Madrid, Tây Ban Nha để phục dựng vụ tai nạn, xác định trạng thái máy bay khi gặp sự cố cũng như đánh giá công tác bảo trì trước đó.

Cho đến cuối giờ hôm 23/6 dấu vết hộp đen của chiếc phi cơ này vẫn chưa được phát hiện tuy thiết bị dò hộp đen và chuyên gia kỹ thuật đã được triển khai trên hiện trường.

Tiếp tục tìm kiếm Su-30

Su-30 là chiến đấu cơ do Nga sản xuất

Trong một diễn biến khác, trong ngày 22/6, hai tàu cá của ngư dân Nghệ An phát hiện một số vật thể ở gần khu vực Đảo Mắt, Nghệ An, nhưng chưa rõ các vật thể này có liên quan tới chiếc Su-30MK2 hay không.

Ngày 23/6, lực lượng tìm kiếm tìm thấy một số mảnh vỡ máy bay ở khu vực được xác định là địa điểm rơi của chiếc Su-30.

Thiết bị dò tìm hộp đen thế hệ mới cũng đã được đưa vào vùng biển Nghệ An trong nỗ lực tìm kiếm chiếc chiến đấu cơ.

Sáng 14/6, chiếc Su-30 số hiệu 8585 xuất phát từ sân bay Sao Vàng, Thọ Xuân, Thanh Hóa, thực hiện nhiệm vụ huấn luyện chặn kích trên không, đã gặp nạn.

Phi công Nguyễn Văn Cường được tàu cá ngư dân cứu sống rạng sáng 15/6, còn thi thể phi công Trần Quang Khải được tìm thấy vào chiều tối hôm 17/6, cùng ở vùng biển Nghệ An, gần nơi được xác định là điểm rơi của phi cơ Su-30.

Máy bay Casa-212 số hiệu 8983 hôm 16/6 tham gia chiến dịch tìm kiếm cứu hộ chiếc Su-30 và mất liên lạc lúc 12h30 ở địa điểm cách đảo Bạch Long Vĩ, Hải Phòng khoảng 44 hải lý về phía nam tây nam, trên khoang có chín người.

BBC

Quyền làm báo tại Việt Nam qua vụ việc nhà báo Mai Phan Lợi

Hình ảnh mảnh vỡ của chiếc máy bay tuần thám CASA 212 8983 của cảnh sát biển Việt Nam. Ảnh: EPA

Các tin khác »

Chắc nhiều người biết việc nhà báo Mai Phan Lợi bị tước thẻ nhà báo vào ngày 20/6/2016 bởi Quyết Định 1063 của Bộ Thông tin và Truyền thông, với lý do được nêu chính thức là “xúc phạm nghiêm trọng danh dự của Quân đội Nhân dân Việt Nam, gây tổn thương sâu sắc đến gia đình, đồng đội, người thân, đồng đội của những cán bộ chiến sĩ gặp nạn khi đang làm nhiệm vụ, tổn hại đến uy tín đội ngũ những người làm báo”

Sự xúc phạm này được cho là do một status của Mai Phan Lợi đăng ngày 17/6/2016, trên Fanpage Facebook Diễn đàn Nhà báo Trẻ. Sau đó, Mai Phan Lợi đã đăng Lời Xin Lỗi có các câu như: “Tôi có sử dụng ngôn ngữ không chính xác, gây tổn thương tình cảm anh em” và “Bằng stt này tôi chân thành xin lỗi mọi người, quyết không thực hiện các cuộc thăm dò ý kiến và sử dụng ngôn ngữ quá nhạy cảm như vậy nữa”.

Thú thực, đọc đi đọc lại rất nhiều lần cái status của nhà báo Mai Phan Lợi, tôi không thấy có gì là không chính xác, là gây tổn thương tình cảm anh em!

Chúng ta cùng nhau đọc lại:

Vì sao CASA tan xác?

Thật đau xót đến giờ này vẫn chưa tìm được 9 cán bộ trên máy bay CASA, nhưng thắc mắc thật khó lý giải thuyết phục là tại sao máy bay tan xác? Theo bạn?

– Máy bay bị tác động từ bên ngoài nên vỡ

– Máy bay rơi từ cao xuống biển nên vỡ vụn

– Không biết lý do

– Bị bắn

– Bị giông lốc làm rơi xuống biển và vỡ khi đập vào mặt nước

– Không loại trừ bị bắn vỡ

– Máy bay chất lượng kém do tham nhũng trong ngành quốc phòng luôn bị đóng dấu mật”. (Trích)

Hình chụp cho thấy chiếc máy bay CASA vỡ thành nhiều mảnh. Chữ tan xác có gì không chính xác? Mỗi người có thể dùng các từ khác nhau, thí dụ bể vụn, vỡ vụn, nát tan, bể ra từng mảnh… tan xác cũng là một từ. Dùng từ gì là do mỗi nhà báo. Than ôi, Bộ TTTT có quyền áp đặt, trừng phạt nhà báo vì họ dùng từ này mà không dùng từ khác chăng? Cho dù biết rằng mỗi từ dù miêu tả cùng một trạng thái của sự vật vẫn có thể mang một hàm ý khác nhau, nhưng mà, Bộ TTTT muốn bắt các nhà báo phải dùng cùng một từ chăng? Viết cùng một ý, một kiểu chăng?

Tôi rất thương xót các chiến sĩ không quân đã chết, thương xót trong tình đồng bào ruột thịt, thương xót không vụ lợi, không mặc cảm, không ý đồ chính trị cá nhân. Nhưng tôi không thấy bị xúc phạm gì khi đọc những dòng của Mai Phan Lợi. Rất rõ ràng, chữ “tan xác” được dùng cho chiếc máy bay, và chỉ cho chiếc máy bay. Nếu có hàm ý thì đó là ý TIẾC cho chiếc máy bay hiện đại của không lực đất nước phải “tan xác” mà chưa tìm được nguyên nhân! Và cùng với TIẾC cho chiếc máy bay, tác giả status cũng bày tỏ ĐAU XÓT cho những người mất đi. ĐAU XÓT vì người mất đi (thực ra là mất tích nhưng rất ít còn hy vọng sống sót), và ĐAU XÓT vì chưa tìm ra lý do thuyết phục!

Qua nói chuyện với nhiều bạn bè, tôi tin rằng nhiều người hiểu, cảm nhận từ “tan xác” theo hướng đó. Nếu vậy thì từ “tan xác”, trong status của Mai Phan Lợi, mang một ý nghĩa tích cực, đáng được trân trọng. Sự Đau Xót tích cực đó khiến ông thấy mình có trách nhiệm trong việc đề ra một số hướng nghi ngờ có thể đã xảy ra để yêu cầu được lý giải một cách “thuyết phục là tại sao máy bay tan xác”. Đó chẳng phải là yêu cầu của đa số người Việt Nam sao? Chẳng phải là yêu cầu của thân nhân các chiến sĩ không quân bị thiệt mạng sao? Tôi cho rằng phải có tinh thần trách nhiệm nhà báo cao mới dám phản ánh yêu cầu này của công chúng trước công luận. Yêu cần chính đáng này “xúc phạm” ai, nhóm lợi ích nào, phe đảng nào?

Vậy đó, ngày nhà báo Việt Nam năm 2016 đánh dấu bằng việc tước thẻ nhà báo của một nhà báo có tinh thần trách nhiệm báo chí!

Tuy nhiên, tôi muốn nói tới một viễn cảnh đáng sợ hơn. Chúng ta đều biết mỗi người có suy nghĩ, có cách trình bày khác nhau. Có thể có những người hiểu và cảm nhận status của Mai Phan Lợi khác với cách trình bày ở trên. Nhưng, những người này, nhân danh cái gì mà trấn áp và dập tắt tiếng nói của những người khác ý kiến? Cứ theo đà này,có thể chăng sẽ tới ngày mà những từ như “bảo vệ lãnh thổ”, “bảo vệ quyền sống”, “nhân quyền” cũng thành những từ “phản động”, “xúc phạm người khác” và bị trừng trị?

Trần Phan
BĐLB VOA