Dự án thép của Tôn Hoa Sen liệu có ảnh hưởng đến dự án điện hạt nhân Ninh Thuận?

Biển Cà Ná (ảnh minh họa, nguồn: internet)

Ông Mác (người phát minh ra chủ nghĩa Mác – Lê nin ngày nay) đã chỉ ra rằng đối với bọn tư bản, chỉ cần lợi nhuận 300% thì hắn sẵn sàng treo cổ cả cha mẹ lên. Hàm ý để chỉ rằng cám dỗ của đồng tiền ghê gớm đến mức nào. Thế nên, việc ông Lê Phước Vũ, chủ tịch Tôn Hoa Sen đã nêu quyết tâm sắt đá như thế ở đại hội cổ đông (xem bài trên báo Tuổi Trẻ, bên dưới), cũng không phải là điều quá khó hiểu và e rằng chỉ riêng địa phương tỉnh Ninh Thuận khó lòng không ký giấy chấp thuận dự án này. Báo chí mấy ngày nay cũng đưa tin ông Vũ hứa rất hay, là nếu để một giọt nước thải nào ra biển, thì ông sẽ dẹp nhà máy, giao cho Nhà nước, thế này, thế nọ.

Nói thật là tôi không tin dù chỉ 0,1% lời ông Vũ. Nhưng cũng muốn hỏi lại mấy câu: ông hứa với ai? Ai cho ông hứa? Ông hứa làm gì? – khi mà đã có pháp luật xử kẻ vi phạm pháp luật, mà chẳng cần ông hứa hay không. Vả lại sau 10 năm nữa thôi, liệu biết ông sẽ ra sao, Hoa Sen tập đoàn liệu có rơi vào cảnh khốn khó như Hoàng Anh Gia Lai hiện nay? Chẳng điều gì là không thể – lấy ngay từ chính rất nhiều doanh nghiệp “khổng lồ” tại Việt Nam trong vòng 20 năm qua.

Tuy nhiên, nếu tỉnh Ninh Thuận cũng quyết tâm thông qua/chấp thuận dự án thép khủng của Tôn Hoa Sen, thì nói thật dù rất lo về môi trường, tôi cũng ráng động não và thấy có thể có một vài cái lợi như sau chăng?

– Nếu nhà máy thép Hoa Sen hoạt động tại Ninh Thuận, thì chắc là kế hoạch xây dựng Nhà mày điện hạt nhân ở Ninh Thuận sẽ bị hoãn vĩnh viễn hay dời qua chỗ khác? Vì trước đây Nhà nước chọn Ninh Thuận là khu vực hoang vắng ít người, để an toàn và tránh nguy cơ do mất an toàn hạt nhân. Nay có Thép gần đó, sẽ khó cho điện hạt nhân tồn tại. (Theo tin trên báo Đất Việt, thì dự án Điện hạt nhân Ninh Thuận đã được dời đến sau năm 2030).

– Khu vực Cà Ná – Ninh Thuận là vùng đất xung yếu, rất quan trọng đối với an ninh quốc gia. Nơi này rất gần cảng quân sự Cam Ranh và nằm ngay trên trục lộ quan trọng Quốc lộ I. Thế nên giao đất cho một doanh nghiệp Việt Nam dù sao vẫn an tâm hơn là giao cho một doanh nghiệp Trung Quốc hay có dính dáng đến Trung Quốc như Formosa. Bởi nếu Cà Ná do một doanh nghiệp TQ nắm, thì nếu có chuyện gì căng thẳng ở Trường Sa, sẽ ngay lập tức ảnh hưởng đến an ninh quốc gia. Nói dại, chứ nếu có thế lực phản động nào đó khống chế tuyến đường Quốc lộ I ở khu vực Cà Ná, thì sẽ có được tầm bao quát khu vực rất rộng lớn. Tóm lại Cà Ná là nơi có địa thế rất quan trọng, xung yếu nên phải giao cho người/doanh nghiệp tuyệt đối có lòng yêu nước. (Nhưng cũng nghe có tin nói dự án thép của Tôn Hoa Sen có dính đến công nghệ, tư vấn, thiết kế của Trung Quốc. Chả lẽ lại thế? Tôi không muốn tin!).

Nhưng tổng thể, với trách nhiệm công dân của mình, tôi nói rõ là không muốn và rất mong dự án thép của Tôn Hoa Sen sẽ không được tỉnh Ninh Thuận chấp thuận. Vì nguy cơ hủy hoại môi trường của dự án này là quá lớn, quá khủng khiếp! Xin đừng để có thêm một Formosa nữa. Đừng để Cà Ná mất đi nét hoang sơ tuyệt đẹp, là điểm du lịch tuyệt vời, đầy tiềm năng của đất nước, mà thế hệ ngày nay có trách nhiệm gìn giữ cho đời sau.

Trần Hồng Phong
Bình Luận Án

—————

Bài dưới đây đăng trên báo Tuổi Trẻ hôm nay 6/9/2016:

Chủ tịch tập đoàn Hoa Sen: “Ngu gì không làm thép”

TTO – Chủ tịch HĐQT Công ty CP tập đoàn Hoa Sen (HSG) Lê Phước Vũ đã tuyên bố như vậy tại đại hội cổ đông bất thường của công ty sáng 6-9 tại TP.HCM, với khán phòng không còn một chỗ trống.

Khu vực cảng Thương Diêm (xã Phước Diêm, Thuận Nam, Ninh Thuận) sẽ nằm trong dự án của Tập đoàn Hoa Sen – Ảnh: TRUNG TÂN

Nội dung chính của đại hội nhằm lấy ý kiến cổ đông về dự án khu liên hợp luyện cán thép Hoa Sen Cà Ná – Ninh Thuận đang là tâm bão của dư luận trong thời gian qua.

Đến 11g45, đại diện ban kiểm phiếu cho biết 100% cổ đông đang sở hữu hơn 134 triệu cổ phần (làm tròn) tham dự đại hội của HSG đều thông qua các nội dung mà HĐQT đã trình lấy ý kiến.

Theo tờ trình HĐQT HSG gởi đến cổ đông, ban giám đốc công ty đề xuất nhà đầu tư thông qua chủ trương triển khai đầu tư tổ hợp dự án khu liên hợp luyện cán thép Hoa Sen Cà Ná – Ninh Thuận, công suất 6 triệu tấn/năm. Tầm nhìn quy hoạch từ năm 2017-2031, công suất thiết kế đạt 16 triệu tấn/năm.

Đồng thời ủy quyền cho HĐQT quyết định về phân kỳ giai đoạn đầu tư, quy mô, vốn đầu tư cụ thể cho từng giai đoạn, thời điểm đầu tư, hình thức đầu tư. Lựa chọn công nghệ sản xuất và xử lý môi trường, đối tác, nhà cung ứng, đơn vị tư vấn, giám sát…

Tiếp tục khẳng định dự án là mục tiêu chiến lược, là dự án tối ưu nhất giúp tập đoàn sản xuất khép kín, hướng tới mục tiêu là doanh nghiệp sản xuất thép hàng đầu trong thời gian tới, ông Lê Phước Vũ, chủ tịch HĐQT HSG tiếp tục lập lại quan điểm “vị trí đặt dự án được đánh giá là tốt nhất để làm thép trên thế giới hiện nay”. Đồng thời khuyên nhà đầu tư “nên nhìn xa trông rộng về những ưu điểm, thuận lợi mà dự án có thể mang lại trong tương lai”.

Ông Vũ cũng cho rằng nếu nhìn thấy Hòa Phát (Tập đoàn Hòa Phát – PV) quý vừa rồi lời đến 2.000 tỉ đồng từ thép mang lại thì “ngu gì không làm, ngu gì không đầu tư”(!).

Trấn an nhà đầu tư về dư luận đề cập về dự án thép HSG đang dự tính thực hiện, ông Vũ cho rằng “những gì dư luận thể hiện trong thời gian, có không ít trong đó chỉ muốn ném đá, thọc bánh xe, đố kỵ với HSG”.

Ban giám đốc HSG cũng không không ngần ngại “khoe” với các cổ đông về việc dự án “đã được Bộ Công thương bổ sung vào quy hoạch phát triển hệ thống sản xuất, phân phối thép giai đoạn 2020-2025”, được “Thủ tướng Chính phủ thị sát và có chỉ đạo chấp thuận về mặt chủ trương đầu tư ngày 27-8 tại hội nghị xúc tiến đầu tư vào tỉnh Ninh Thuận vừa qua”.

Theo báo cáo đầu tư được trình bày trong ĐHCĐ bất thường, phân kỳ I.1 của dự án có vốn đầu tư khoảng 500 triệu USD, tương ứng khoảng 11.150 tỉ đồng. Và để vận hành dự án, ngoài 270 tỉ đồng vốn lưu động, HSG cần gần 2.430 tỉ đồng từ nguồn vốn vay ngắn hạn, trong khi vốn tự có chiếm khoảng 18% tổng vốn đầu tư, tương ứng 2.500 tỉ đồng.

Trả lời ý kiến băn khoăn của cổ đông về việc sử dụng công nghệ, thiết bị nước nào cho dự án, ông Vũ lớn tiếng “đừng thấy Formosa mà sợ. HSG sử dụng công nghệ luyện cốc nhưng không thu hồi hóa chất mà thu hồi nhiệt để làm phát điện thì chắc chắn không xảy ra như Formosa”. Còn thiết bị, lựa chọn giữa Châu Âu hay Trung Quốc, ông Vũ nói “trả lời sau”.

Nhưng ngay lập tức, ông Vũ lại thòng thêm câu “Trung Quốc hiện có quá nhiều, quá rẻ về vật liệu cơ bản để chế tạo thiết bị. 90% dự án thép thế giới đều dùng của Trung Quốc chế tạo. Còn nếu nhập từ châu Âu thì làm gì có lời”(!?).

Liên quan đến nguồn vốn đầu tư cho dự án, ông Vũ khuyên cổ đông “đừng lo vì tôi lo hết rồi. Bảo đảm không vay đồng nào”.

Ông Vũ cũng nói thêm, trong vòng 10 năm nữa, vốn điều lệ của HSG sẽ tăng lên 10.000 tỉ đồng, thậm chí 20.000 tỉ đồng “dễ như chơi vì uy tín của HSG có đầy. Chưa bao giờ HSG phải đi xin hạn mức vay cả”.

Theo cách giải thích của ông Vũ, nguồn tiền để “nuôi” dự án qua từng giai đoạn được thực hiện theo hình thức gối đầu. “Nếu làm giai đoạn một xong, có lời, thì lấy tiền đó đầu tư tiếp”. Ông Vũ cũng khẳng định “hiện đã có mười mấy ngân hàng cam kết tài trợ vốn cho HSG để làm dự án này”.

Trả lời về việc lấy nước ở đâu để làm dự án, ông Vũ nói “lấy nước biển làm chứ đâu, dù chi phí để đầu tư sẽ cao hơn. Nhưng khi nào thiếu nước thì mới dùng nước biển”. Còn hiện tại, theo ông Vũ, “dự án hiện đã được tỉnh kéo đường nước xuống tận nơi rồi”.

Trần Vũ Nghi
Tuổi Trẻ

Chuyện phiếm nhân cuộc biểu tình vì Môi trường biển ngày 1-5-2016

Biểu tình là quyền công dân. Dù mục đích biểu tình hoàn toàn tốt và hợp lý, mà sao Nhà nước cứ phải “sợ”? Có lẽ đây là câu hỏi mà rất nhiều người quan tâm và cảm thấy kỳ lạ. Đặc biệt là trong một xã hội được cho là “dân chủ, công bằng, văn minh” như ở Việt Nam.

Các tin khác »

Trưa nay 1-5-2016, tôi tình cờ đi ngang qua một đoàn biểu tình tự phát vì Môi trường biển ở Nhà hát lớn, ngay trung tâm Sài Gòn. Lúc đó là khoảng 11h trưa, một đoàn tuần hành khá đông (khoảng một vài trăm người) đang từ những bậc thang Nhà hát bước xuống, trên tay cầm băng rôn ghi các khẩu hiệu về bảo vệ môi trường, đi theo đường Đồng Khởi ra hướng sông Sài Gòn. Bám sát đoàn người là rất đông lực lượng dân phòng (mặc áo xanh), cảnh sát. Và kỳ lạ nhất là hai chiếc xe ô tô hai bên treo hai tấm biển lớn về bầu cử, loa phát thanh mở rất lớn để át tiếng hô bám theo sát đoàn biểu tình.

Đại để có thể chia làm hai phe: một bên là những người biểu tình, và một bên là phía lực lượng Nhà nước.
Tuy nhiên, nói một cách khách quan thì cũng không gì quá căng thẳng. Mặc dù sau đó đọc trên mạng xã hội, tôi được biết có “va chạm”. Tuy nhiên không đến mức căng thẳng và “bạo lực” như vài năm trước, vài cuộc biểu tình (tự phát) trước đây.

Tôi vẫn luôn nghĩ rằng biểu tình là hành vi, thái độ văn minh, là hình thức phản ứng đối với chính sách hay sự lãnh đạo của nhà cầm quyền. Thay vì dùng bạo lực (theo kiểu của bọn khủng bố), thì người dân đi biểu tình, hô hay mang những khẩu hiệu nói lên ý nguyện, hay yêu cầu, đề nghị với nhà cầm quyền về một vấn đề nào đó.

Chính nhờ có biểu tình, mà nhà nước biết người dân cần gì, quan tâm hay bức xúc về vấn đề gì, để từ đó có sự điều chỉnh, thay đổi … – về chính sách và điều hành, theo chiều hướng tốt hơn cho người dân, xã hội. Cũng chính là tốt hơn cho đất nước.

Về mặt pháp luật, biểu tình là quyền công dân được Hiến pháp quy định và bảo đảm (chỉ có điều QH cứ nợ hoài mấy chục năm mà không chịu ban hành Luật bầu cử).

Đáng tiếc là trong suy nghĩ của không ít người hiện nay, nhất là cán bộ công chức, biểu tình thường được hiểu theo nghĩa tiêu cực. Nào là “phản động”, “phá hoại”, “bị xúi giục”, “bám đít nước ngoài”, “vì tiền” …vv.

Những người suy nghĩ như vậy có lẽ trong cuộc sống họ cũng không bao giờ biết phản kháng, hay nói lên quan điểm của mình – với cấp trên chăng? Mà chỉ biêt im lặng ngậm chịu! Và họ nghĩ như vậy là khôn, là có lợi! Thậm chí họ có thể nghĩ không biểu tình là yêu nước. Còn những người biểu tình thì không.

Không nói đâu xa, lịch sử dân tộc trong khoảng 100 năm qua cho thấy nhờ có biểu tình, mà đất nước đã phát triển và đổi thay rất nhiều.

Những năm chiến tranh (trước 1975) phụ nữ, sinh viên, viên chức … ở Miền Nam xuống đường biểu tình phản đối chiến tranh, đòi hòa hợp dân tộc, đòi quyền làm người …vv.

Những năm chống bọn Trung Quốc xâm lược (biên giới phía Bắc), sinh viên, học sinh xuống đường biểu tình phản đối (do các tổ chức đoàn, đảng tổ chức).

Gần đây, do đời sống quá khó khăn, bị chủ doanh nghiệp chèn ép, công nhân nhiều nơi đã biểu tình, lãn công. Và nhờ đó giành được thêm quyền lợi.

Khoảng năm 1988, sinh viên Ký túc xá Trần Hưng Đạo (quận 1 TP.HCM, gồm các trường ĐH Kinh Tế, Sư Phạm, Y Dược, Nghệ Thuật Sân Khấu, Tổng hợp) đã xuống đường biểu tình khi hai sinh viên bị dân phòng phường Nguyễn Cư Trinh (quận 1, TP.HCM) đánh. Nhờ có cuộc biểu tình này, mà nhà nước “phát hiện” ra “sinh viên là tầng lớp nhạy cảm, có lý luận chính trị”. Sau đó có sự thay đổi trong đánh giá, chính sách với sinh viên. (Báo chí khi đó có đăng).

Còn ở nước ngoài hả. Như ở Mỹ, hàng trăm ngàn người dân nước này từng xuống đường biểu tình phản đối chiến tranh, yêu cầu chính phủ Mỹ rút quân khỏi Việt Nam (mà có bị kết án là “phản động” đâu).

Có người nói Nhà nước thực ra không sợ dân biểu tình về những chuyện “tốt”. Chẳng hạn như biểu tình “yêu cây xanh”, “bảo vệ môi trường” …vv. Sợ là sợ người dân bị lợi dụng, bị bọn “phản động” xúi giục, kích động, rồi dẫn đến lật đổ, đập phá …vv.

Sợ như vậy, tức là nhà nước chưa thực sự tin người dân, chưa thực sự tôn trọng người dân. Nghĩ người dân dốt nát, dễ bị lợi dụng. Hay đúng hơn là Nhà nước chưa tự tin vào uy tín và năng lực điều hành, lãnh đạo đất nước của mình.

Tuy nhiên, xu thế đáng mừng là ngày càng có nhiều ý kiến ủng hộ biểu tình, ủng hộ đề nghị Quốc Hội sớm ban hành luật biểu tình.

Hãy thử hình dung quý vị có một đứa con trong nhà. Cho nó ăn gì nó cũng ăn, bắt nó làm gì nó cũng làm, không bao giờ nó có ý kiến gì, kể cả khi cha mẹ chửi bới là “ngu dốt” một cách vô lý. Rồi mình cứ nghĩ là nó “ngoan”!. Nhưng thực ra là trí tuệ hay tâm thần của nó có vấn đề! Vì đến con vật còn biết phản ứng vui buồn, biết cắn biết sủa khi người chủ đánh đập vô lý, không cho ăn. Thì chả lẽ con người không biết phản ứng? Không có quyền phản ứng nói lên chính kiến, quan điểm của mình? Mà một trong những phương thức – chính là biểu tình vậy!

Ông bà từ xưa nói có áp bức thì có đấu tranh – chính là biểu tình vậy!

Ông các mác cũng từng nói “hạnh phúc là đấu tranh”! Chả phải là biểu tình thì là gì?

LS Trần Hồng Phong
Bình Luận Án

Chuyện hai lãnh đạo to “can thiệp” vào kinh tế thị trường

Nông dân nuôi bò sữa còn khó khăn trong việc bán sữa (ảnh minh họa). Nguồn: internet    Các tin khác »

Đó là ông Nguyễn Đức Chung – Chủ tịch UBND TP. Hà Nội và ông Đinh La Thăng – Bí thư thành ủy TP. Hồ Chí Minh – xảy ra trong tháng 2/2016 này. Cả hai ông vừa mới được Bộ chính trị bổ nhiệm vào vị trí mới, rất quan trọng, và đã có những hành động đầu tiên, được dư luận, người dân chú ý.

Đầu tiên là ông Nguyễn Đức Chung, người trước đó đang là một tướng công an, giám đốc công an TP. Hà Nội. Ông Chung ngay sau khi nhận chức đã chỉ đạo các siêu thị trên địa bàn TP. Hà Nội phải bán hàng ngay cả trong dịp Tết để phục vụ nhu cầu mua sắm của người dân. Mùng 1, mùng 2 tết cũng phải bán!

Kết quả: Không có siêu thị nào nghe theo lệnh của ông cả. Mùng 1, mùng 2 các siêu thị vẫn đóng cửa im ỉm (nhiều báo đưa tin này, đặc biệt là trên báo Lao Động).

Ở phía Nam, tân bí thư Đinh La Thăng khi làm việc với lãnh đạo huyện Củ Chi, nghe “than” về chuyện nông dân khó khăn trong việc bán sữa bò, ngay lập tức ông đã yêu cầu liên hệ với lãnh đạo Công ty sữa Vinamilk, đặt vấn đề công ty cần mua sữa cho bà con.

Kết quả: Lãnh đạo Vinamilk cho biết sẽ xem xét. Nhưng lâu nay chỉ không mua từ những hộ nông dân không ký hợp đồng với Vinamilk. (báo chí đưa tin rần rần).

Như vậy, tóm lại là cả hai chuyện “can thiệp” của hai ông tân lãnh đạo đều đã không hoặc chưa đạt được kết quả như mục tiêu mà hai ông đã đề ra. Vì sao vậy? Và hai ông có quyền đó không?

Trước hết, cho dù có thể đây là hai hành động mang tính bột phát, thậm chí có mục đích “đánh bóng” cá nhân đi nữa (chả có gì xấu), thì cũng thể hiện một tư duy của lòng tốt, quan tâm đến cuộc sống người dân. Điều này là đáng hoan nghênh.

Tuy nhiên, xét về mặt pháp luật, với cương vị là lãnh đạo địa phương, hai ông không có quyền can thiệp vào những chuyện mang tính chất “kinh tế thị trường” như vậy. Chưa kể là nếu doanh nghiệp thực hiện, có thể dẫn đến những hệ lụy, thiệt hại cho doanh nghiệp.

Đối với siêu thị, nếu tổ chức bán hàng trong những ngày nghỉ tết, sẽ phải trả lương tối thiểu gấp 3 lần bình thường cho người lao động (điều này quy định trong Bộ luật lao động). Mọi chi phí để vận hành, hoạt động siêu thị sẽ tăng lên cao so với bình thường. Trong khi đó cũng không thể tăng giá bán, và nhu cầu mua sắm của người dân trong những ngày tết (đặc biệt là mùng 1, mùng 2) sẽ không cao, không phù hợp với thói quen. Do vậy, nếu mở cửa chưa chắc siêu thị đã kinh doanh thuận lợi, có lãi …

Đối với công ty sữa Vinamilk, việc mua sữa của nông dân chính là hoạt động thương mại, hợp đồng – phải trên cơ sở thuận mua, vừa bán. Đặc biệt là không được có sự “ép buộc” trong giao dịch mua bán (theo quy định tại Bộ luật dân sự, nếu hợp đồng được giao kết trên cơ sở bị ép buộc thì có thể sẽ bị coi là vô hiệu).

Nhưng trên hết, trong hoạt động kinh doanh nói chung, các doanh nghiệp được quyền tự chủ. Tức là không ai, dù là lãnh đạo to đến cấp nào, có quyền can thiệp, ép buộc doanh nghiệp phải mua gì, bán gì, lúc nào, với ai … Mà phải tuân thủ và thực hiện theo quy định của pháp luật. Nếu đảng và nhà nước muốn thế nào, thì phải ban hành chính sách, rồi “chuyển biến” thành luật. Tất cả đều bình đẳng trước pháp luật. Không ai có quyền đứng trên pháp luật.

Đó cũng chính là nguyên tắc, đặc tính của nền kinh tế thị trường, phân biệt với mô hình kinh tế theo kiểu bao cấp, trong đó nhà nước ôm đồm, chỉ đạo và quyết định tất cả! (mà nước ta đã nói lời “giã từ” không hẹn ngày trở lại từ lâu).

Tất nhiên, trong những tình huống thực sự cấp thiết, cần thiết, vì mục đích nhân đạo, cứu người … thì lãnh đạo có quyền yêu cầu và doanh nghiệp hay bất kỳ ai cũng phải thực hiện. Sau đó lời lỗ thế nào nhà nước sẽ tính toán lại. Nhưng đây là chuyện khác.

Qua hai câu chuyện “can thiệp” vào “kinh tế thị trường” như trên, cho chúng ta thấy có mấy điểm khá hay ho thú vị như sau:

Một là, lãnh đạo giỏi là lãnh đạo ngoài việc quan tân đến đời sống người dân, cần phải vận dụng một cách hiệu quả pháp luật. Hay nói cụ thể hơn là không được trái luật. Vì nếu trái luật, thì sẽ thất bại.

Hai là, nước ta hiện nay đang xây dựng nền kinh tế thị trường. Tham gia vào Tổ chức thương mại thế giới WTO từ nhiều năm qua, tới nay lãnh đạo Việt Nam vẫn phải nhiều lần đề nghị các nước khác sớm công nhận VN là có “nền kinh tế thị trường đầy đủ” – cho thấy hiện nay chúng ta chưa vẫn chưa đạt theo chuẩn quốc tế. Việc lãnh đạo can thiệp như hai câu chuyện nói trên chính là minh chứng cụ thể cho việc vì sao VN vẫn chưa được một số nước (như Mỹ chẳng hạn) công nhận là có nền kinh tế thị trường đầy đủ.

Dù sao tui cũng có lời ủng hộ dành cho cái tâm của hai vị lãnh đạo. Chỉ mong đó là cái tâm thật sự.

Trần Hồng Phong
Bình Luận Án

Vì sao cần hoãn thi hành án tử hình đối với Lê Văn Mạnh?

Gia đình tử tù Lê Văn Mạnh tuyệt vọng kêu oan cho con! Cùng tác giả » Xem tiếp

Mấy ngày qua, dư luận cả nước nóng bỏng và hồi hộp hướng về việc thi hành án tử hình đối với tử tù Lê Văn Mạnh, trong bối cảnh gia đình và toàn xã hội (có thể nói như vậy) đang khẩn thiết đề nghị hoãn việc thi hành án, kêu oan cho Lê Văn Mạnh. Cá nhân tôi đồng quan điểm cho rằng cần phải hoãn việc thi hành án tử hình, để xem xét, đánh giá lại toàn bộ quá trình điều tra, truy tố và xét xử - khi có quá nhiều sự thay đổi, trái chiều nhau sau mỗi phiên tòa, qua mỗi Hội đồng xét xử - để tránh oan sai, không để xảy ra hậu quả không thể khắc phục được nữa.

Do không phải là người tham gia vào vụ án này, cũng hoàn toàn chưa tiếp cận hồ sơ vụ án, nên tôi không thể có những ý kiến, nhận định mang tính chủ quan, phiến diện về vụ án, bản án tử hình.

Tuy nhiên, với tư cách là một luật sư, với mong mỏi góp thêm một ý kiến, để có thể tránh một vụ án oan, một hậu quả không thể sửa chữa, sau khi xem xét một cách thận trọng, tôi có những ý kiến dưới đây – đánh giá về vụ án qua diễn biến xét xử, điều tra … diễn ra trong thời gian hơn 3 năm, với 7 phiên tòa xét xử, 2 lần trả hồ sơ điều tra bổ sung.

Rất mong được những cấp có thẩm quyền xem xét thêm.

Tóm tắt diễn biến truy tố - điều tra – xét xử vụ án Lê Văn Mạnh

Qua diễn biến trên, cho chúng ta thấy:

- Việc điều tra vụ án này diễn ra tới 3 lần, trong đó 2 lần sau là điều tra bổ sung – điều tra bổ sung lần 1 với kết quả là (A) và điều tra bổ sung lần 2 với kết quả là (B) - theo yêu cầu của Tòa án (tôi giả sử như vậy).

- Ta thấy, cùng là kết quả điều tra ban đầu – thì giữa hai cấp tòa sơ thẩm và phúc thẩm đã có sự khác biệt nhau về quan điểm. Trong đó Tòa án có thẩm quyền cao hơn (tòa phúc thẩm lần 1) đã xác định “chưa đủ cơ sở kết tội”, trả hồ sơ điều tra bổ sung.

- Tiếp đó, sau khi có kết quả điều tra bổ sung lần 1 (với kết quả là A) thì cả hai tòa sơ thẩm và phúc thẩm (lần 2) đều cùng cho rằng đã đủ căn cứ kết tội Lê Văn Mạnh.

- Tuy nhiên thật bất ngờ, là sau đó chính VKSNDTC và TANDTC đều đã thống nhất với nhau là kết quả điều tra bổ sung lần 1 (A) vẫn chưa đủ căn cứ để kết tội Lê Văn Mạnh, mà phải điều tra bổ sung lại lần nữa – thông qua quyết định kháng nghị và Quyết định giám đốc thẩm. Như vậy, mấu chốt ở đây sẽ là kết quả điều tra bổ sung lần 2, với kết quả B.

- Sau khi có kết quả điều tra bổ sung lần 2 ( kết quả là B) – ta thấy cả Tòa án và VKS qua cả hai cấp xét xử đều thống nhất rằng đã đủ căn cứ để kết luận Lê văn Mạnh phạm tội giết người và hiếp dâm trẻ em.

- Hay nói khác đi, là kết quả điều tra bổ sung lần 2 (B) phải có điểm gì đó KHÁC so với kết quả điều tra bổ sung lần 1 (A). Vì chính từ kết quả B này, Lê Văn Mạnh từ không có tội đã trở thành có tội.

- Như vậy, câu hỏi lớn nhất đặt ra là: Kết quả điều tra bổ sung lần 2 (B) đã có những gì MỚI so với kết quả điều tra bổ sung lần 1 (A)? Cụ thể là gì? ĐIỀU NÀY RẤT QUAN TRỌNG. Và tôi thực sự rất thắc mắc, muốn biết.

- Đặc biệt tôi cho rằng, nếu kết quả điều tra bổ sung lần 2 (B) không có gì mới so với kết quả điều tra bổ sung lần 1 (A) – thì không thể kết tội Lê Văn Mạnh. Vì cùng là những chứng cứ giống nhau, không thể lúc thì kết luận có tội, lúc lại kết luận chưa đủ căn cứ kết tội.

- Thực ra, theo quy định của pháp luật tố tụng hình sự, thì Hội đồng xét xử (HĐXX) mỗi phiên tòa là khác nhau và độc lập với nhau. Tức là HĐXX này có quyền kết luận, tuyên án khác với HĐXX kia – dù có thể cùng trên một cơ sở chứng cứ như nhau! Tuy nhiên, nếu vậy thì lại phải đặt ra câu hỏi là: chẳng lẽ số phận của Lê Văn Mạnh (hay bất kỳ bị cáo nào khác) - lại mang tính may – rủi, tùy thuộc theo từng HĐXX hay sao? (Về mặt quan điểm, nhận thức, đánh giá …). Nếu vậy thì nguy hiểm quá! Pháp luật lỏng lẻo quá.

- Mặt khác, đây là vụ án mà bị cáo bị truy tố về tội đặc biệt nghiêm trọng, mức án lên tới tử hình, thì việc không có luật sư (ở phiên tòa xét xử phúc thẩm lần cuối) là không thể chấp nhận được. Dù rằng có thể trước đó bị cáo "từ chối". Vấn đề này tôi nghĩ các cơ quan tiến hành tố tụng không nên thể hiện sự "hiểu biết pháp luật" với nhau theo kiểu "chơi chữ". Mà bắt buộc luôn phải có nhận thức rằng quyền bào chữa của bị can, bị cáo là lương tri của nhân loại, được pháp luật bảo đảm.

- Tóm lại, tôi cho rằng, NẾU KẾT QUẢ ĐIỀU TRA BỔ SUNG LẦN 2 KHÔNG CÓ GÌ KHÁC SO VỚI KẾT QUẢ ĐIỀU TRA BỔ SUNG LẦN 1 – THÌ LÊ VĂN MẠNH ĐÃ BỊ KẾT ÁN OAN HOẶC CHƯA ĐỦ CĂN CỨ KẾT TỘI.

- Và như vậy, trước mắt cần phải tạm hoãn việc thi hành án tử hình, xem xét lại toàn bộ quá trình điều tra, truy tố và xét xử trước đây. Vì nếu thi hành án tử hình trong bối cảnh như vậy, thì có thể dẫn đến oan sai và hậu quả xảy ra là không thể khắc phục được nữa.

Ls. Trần Hồng Phong
Theo Blog Bình Luận Án

Đau lòng cái chết trong trại tạm giam của em Đỗ Đăng Dư

Bước đầu, Công an Hà Nội đã xác định bị can Đỗ Đăng Dư bị bạn tù đánh chết. (Ảnh do gia đình em Dư cung cấp/ báo Đất Việt) Tin liên quan: » Xem tiếp

Mấy ngày qua, đặc biệt trên mạng xã hội, râm ran chuyện em Đỗ Đăng Dư (17 tuổi, trú xã Đông Phương Yên, huyện Chương Mỹ, TP Hà Nội) tử vong trong khi đang bị tạm trong trại tạm giam công an thành phố Hà Nội. Theo tin từ công an Hà Nội, là nơi có trách nhiệm quản lý, bảo vệ em Dư trong giai đoạn tạm giam - điều tra, em tử vong vì bị một bị can giam cùng phòng đánh.

Bước đầu, Công an Hà Nội đã xác định bị can Đỗ Đăng Dư bị bạn tù đánh chết.

Thông tin trên báo Tuổi Trẻ cho biết như sau:

Theo phía công an, ngày 5-8-2015 em Dư bị Công an huyện Chương Mỹ (Hà Nội) bắt quả tang về hành vi trộm cắp tài sản.

Cảnh sát điều tra Công an huyện Chương Mỹ đã khởi tố vụ án, khởi tố bị can đối với Dư, sau đó ngày 7-8-2015 Dư bị bắt tạm giam theo lệnh bắt đã được Viện KSND huyện phê chuẩn. Tức là theo công an thì việc bắt là đúng thủ tục.

Ngày 13-8-2015, Đỗ Đăng Dư được chuyển đến tạm giam tại Trại tạm giam số 3, Công an Hà Nội. Khi vào Trại tạm giam, Dư được bố trí tạm giam tại buồng C15 (dành cho người chưa thành niên), cùng buồng với 3 bị can gồm Vũ Văn Bình, Nguyễn Nam Trường, Lê Đức Anh (đều 17 tuổi).

Sáng 4-10-2015, các bị can ăn sáng xong và theo lịch phân công đến phiên Dư rửa bát. Thấy Dư rửa bát bẩn, Bình gọi Dư đến ngồi ở khu vực giữa hai bệ xi măng nơi bị can ngủ. Bình đứng đối diện Dư và dùng tay phải tát hai cái vào má trái, dùng chân trái đá ba, bốn lần vào đầu Dư theo hướng từ trên xuống dưới. Sau đó, Bình đứng dậy đi ra phía cửa ra vào, còn Dư vào đi vệ sinh.

Khoảng 5 phút sau, Dư đi ra khỏi khu vệ sinh thì bị ngã xuống sàn nhà. Bình, Trường và Đức Anh đã chạy lại đỡ Dư dậy.

Cùng lúc đó, cán bộ quản giáo Nguyễn Mạnh Cường phát hiện nên đã báo cáo Ban giám thị và đưa bị can Dư đi cấp cứu.

Sau khi sự việc xảy ra, Bộ trưởng Trần Đại Quang đã yêu cầu Giám đốc Công an Hà Nội phối hợp với Viện KSND TP chỉ đạo các đơn vị nghiệp vụ khẩn trương điều tra, làm rõ để xử lý nghiêm minh theo quy định pháp luật, đồng thời phối hợp cơ quan y tế và gia đình tích cực cứu chữa, điều trị cho bị can Đỗ Đăng Dư.

Theo Bộ trưởng Trần Đại Quang, yêu cầu đặt ra đối với công tác điều tra là phải hết sức khách quan, rõ ràng, đánh giá chính xác, đầy đủ toàn bộ quá trình công tác quản lý tạm giam của cán bộ, chiến sĩ có liên quan đến vụ việc. Nếu có sai phạm thì xử lý theo quy định pháp luật.

Ngay sau khi sự việc xảy ra, cơ quan điều tra đã vào cuộc, điều tra làm rõ và khởi tố vụ án “Cố ý gây thương tích”, khởi tố bị can đối với Vũ Văn Bình về tội danh trên.

Đối với bị can Đỗ Đăng Dư, mặc dù được các cơ quan chức năng tích cực cứu chữa nhưng đã tử vong chiều tối 10-10-2015 tại Bệnh viện Bạch Mai.

Liên quan đến vụ việc này, một nhóm các luật sư cũng đã có văn bản kiến nghị đến các cơ quan chức năng để làm rõ một số vấn đề chưa rõ trong việc bị can Đỗ Đăng Dư bị bắt tạm giam và bị đánh chết.

Bình luận của luật sư Trần Hồng Phong:

1. Mới đọc qua thông tin, thì có cảm giác như là phía công an làm cái gì cũng đã đúng, chặt chẽ, không có gì sai và cũng không liên quan gì đến cái chết của em Dương. Tất cả bị quy kết vào đối tượng có tên là Vũ Văn Bình, một bị can giam cùng phòng với Dư. Như vậy, bất luận là thế nào, dù sau này có xác định là ai hay nguyên nhân gì, thì có một thực tế là có tình trạng đại bàng, anh chị trong trại giam và vấn nạn này đang ở mức hết sức nghiêm trọng. Cụ thể là đã gây ra chết người như trong vụ án này. Đây là điều trái ngược với phát ngôn của công an về vấn đề này trong thời gian qua.

2. Là một người từng có nhiều năm, nhiều lần từng tiếp xúc, làm việc với các bị can bị tạm giam, tôi khẳng định nạn đại bàng trong các trại giam đã tồn tại từ rất lâu. Cách nay hơn chục năm, tôi khi vào làm việc với một bị can trong một trại giam ở TP.HCM, bị can đã hỏi tôi xin mượn 2 chỉ vàng và nói "ra ngoài gia đình em sẽ trả cho luật sư". Tôi nhớ khi đó đã rất ngạc nhiên, nói là tôi đâu có đem vàng và làm gì mà phải mượn 2 chỉ vàng trong khi đâu có thể tiêu sài gì trong trại giam, thì được trả lời là "không đưa tụi nó đánh dữ lắm". "Tụi nó" ở đây chính là đại bàng, nhưng tay "anh chị" du côn trong trại giam.

3. Tình trạng tồn tại "đại bàng" trong các trại tạm giam dẫn đến một thực tế là các bị can có thể bị bóc lột, tra tấn, hành hạ, thậm chí có thể bị xúc phạm nhân phẩm, cưỡng ép tình dục ...ngay trong phòng giam - là nơi mà về nguyên tắc phải bảo đảm an toàn cho các bị can. Hay nói cách khác, nhân quyền, nhân phẩm của các bị can đã bị tước đoạt, xâm hại bởi nạn đại bàng. Trách nhiệm này trước hết và duy nhất thuộc về cơ quan quản lý trại tạm giam, quản lý các bị can đang bị tạm giam.

4. Chúng ta hãy hình dung một bệnh nhân điều trị ở bệnh viện bị chết do lỗi thiếu trách nhiệm hay sai sót chuyên môn của bác sỹ, thì gia đình nạn nhân có quyền khởi kiện và yêu cầu bệnh viện phải bồi thường. Thì việc bị can chết trong trại tạm giam cũng vậy. Và thậm chí trách nhiệm còn cao hơn nhiều, vì các bị can đang là những người khỏe mạnh. Vậy thì tại sao họ lại bị mất mạng trong trại tạm giam của cơ quan công an một cách quá vô lý và bất nhẫn như vậy?

Ngành công an phải có biện pháp ngăn chặn, giảm thiểu tối đa nạn đại bàng trong trại tạm giam. Và trong trường hợp cụ thể này, phải chịu trách nhiệm về cái chết của em Đỗ Đăng Dư - ngay cả trong trường hợp em Dư thật sự đã bị chết do đối tượng Bình đánh.

5. Để xác định, kết luận về nguyên nhân tử vong của một nạn nhân trong một vụ án hình sự, theo quy định bắt buộc phải có kết luận giám định của cơ quan giám định pháp y hình sự. Hiện nay vẫn chưa có thông tin về kết luận giám định, nhưng nếu chỉ do những cú đá, tát tai ... thì theo tôi cũng khó mà có thể tử vong. Ngoại trừ là đá vào những chỗ quá hiểm, bị giập lá lách chẳng hạn. Chúng ta cùng phải chờ một kết luận giám định và mong rằng kết luật này được dựa trên một kết quả làm việc thật sự khoa học, khách quan và không bị "sức ép" từ cơ quan hay cá nhân nào. (Theo quy định, thì nếu không đồng ý với kết luận giám định, gia đình nạn nhân có quyền yêu cầu giám định lại, tại cơ quan giám định khác).

6. Hiện còn có thông tin đặt ra nghi vấn là em Dương tử vong có khả năng là do bị công an tra tấn, bị đánh đập ...vv. Do không/chưa có chứng cứ và cơ sở xác đáng (tính đến thời điểm này), nên tôi không có ý kiến hay bày tỏ quan điểm gì ở đây. Nhưng tôi nghĩ rằng khả năng em Dư bị đại bàng đánh không phải là không có. Cũng không muốn nghĩ theo chiều hướng quy kết vô căn cứ cho phía công an hay bất kỳ ai khác.

7. Bất luận thế nào, bất luận vì nguyên nhân gì, thì đây cũng là một cái chết vô cùng vô lý, không đáng có và thật đau lòng. Trong cái chết này, có trách nhiệm và lỗi của cơ quan công an.

Ls Trần Hồng Phong
Theo blog Bình Luận Án

Vụ nhạc Tàu lọt vào chương trình “Khát vọng đoàn tụ” - hành vi cố ý và có mục đích xấu

nhạc Tàu lọt vào chương trình “Khát vọng đoàn tụ”

Đã một tuần qua, dư luận vẫn râm ran "sự cố" trong chương trình biểu diễn nghệ thuật mang tên “Khát vọng đoàn tụ”, diễn ra tại hội trường Bộ Quốc phòng tối 27-7-2015, được truyền hình trực tiếp trên kênh VTV1 của Đài Truyền hình Việt Nam và kênh truyền hình Quốc phòng với sự tham dự của nhiều vị lãnh đạo Đảng, nhà nước và quân đội. Đây là chương trình nhằm tri ân các anh hùng liệt sĩ, thương binh, bệnh binh, gia đình có công với cách mạng; tôn vinh các đội quy tập mộ liệt sĩ và những tổ chức, cá nhân trong hoạt động tìm kiếm, quy tập hài cốt liệt sĩ

Chương trình “Khát vọng đoàn tụ” tổ chức hôm 27.7 có sai sót khi sử dụng một đoạn nhạc nước ngoài Ảnh: TTXVN

Không thể nói khác là chương trình này có ý nghĩa chính trị - xã hội sâu sắc, mang đậm tính nhân văn, khơi dậy truyền thống, đạo lý “Uống nước nhớ nguồn”, “Đền ơn đáp nghĩa” của dân tộc.

Một chi tiết cũng rất đặc biệt, là tại chương trình này có sự xuất hiện trở lại của đại tướng Bộ trưởng quốc phòng Phùng Quang Thanh - sau hơn 1 tháng "vắng bóng" trên chính trường, với rất nhiều tin đồn về sức khỏe, thậm chí tính mạng.

Thế nhưng, đã có một tình tiết có thể nói là rất nghiêm trọng đã xảy ra trong chương trình nghệ thuật đặc biệt này. Đó là khi chủ tịch nước Trương Tấn Sang lên phát biểu khai mạc, đạo diễn (hoặc "ai đó") - đã cho "tấu" lên giai điệu bài "Ca xướng tổ quốc" (Ca ngợi tổ quốc) của Trung Quốc! Trong bối cảnh mà Trung Quốc đang ồ ạt và công khai, ngang ngược có những hành động xâm lược tại vùng biển Hoàng Sa và Trường Sa của Việt Nam.

Sau khi bị người dân phát hiện và phản ánh trên mạng xã hội, với sự bất bình, thậm chí phẫn nộ - "Cơ quan cấp trên có thẩm quyền đã tiến hành kỷ luật khiển trách đối với Ban Giám đốc Trung tâm Phát thanh - Truyền hình Quân đội và chỉ đạo xử lý nghiêm túc ê-kíp thực hiện chương trình".

Báo Người lao động đưa tin về sự kiện trên như sau: (nguyên văn):

Liên quan đến sai sót của chương trình, trung tá Tùng Lâm trả lời báo chí rằng, "đây chỉ là những sơ suất rất đáng tiếc xảy ra trong một chương trình rất tốt và không nằm trong kịch bản lúc đầu".

Sai sót hay hành vi cố ý, có mục đích phá hoại?

Trước hết, theo tôi sự cố trên là rất nghiêm trọng và khó có thể chấp nhận - dù những người thực hiện và có trách nhiệm đưa ra bất kỳ lý do nào.

Theo quy định của pháp luật hiện hành, nếu thực hiện đúng, thì không thể nào có tình huống đó xảy ra. Vì để chương trình được chính thức biểu diễn trước công chúng và lên sóng truyền hình quốc gia (tường thuật trực tiếp), chắc chắn trước đó đơn vị tổ chức phải xin phép, phải gửi nội dung (bao gồm cả kịch bản, nhạc...) và phải được "Hội đồng nghệ thuật duyệt chương trình trước khi biểu diễn" (xin xem quy định của pháp luật bên dưới bài viết này).

Chính tình tiết bà trung tá Trịnh Tùng Lâm trả lời báo chí rằng, "đây chỉ là những sơ suất rất đáng tiếc và không nằm trong kịch bản lúc đầu" - đã cho thấy có "ai đó" đã cố tình chèn đoạn nhạc Tàu này vào khi chương trình được biểu diễn chính thức - vì đoạn nhạc này "không nằm trong kịch bản ban đầu".

Như vậy, việc lọt đoạn nhạc Tàu vào chương trình, lại "nhằm" ngay vào thời khắc có thể nói là trang trọng nhất (về mặt lễ nghi) - khi chủ tịch nước Trương Tấn Sang phát biểu - theo tôi là hành vi có mục đích xấu, cố ý và có hàm ý chính trị rõ ràng. Không thể nói một cách đơn giản là "sai sót".

Bên lề:

Ông Tổng đạo diễn là một người tai tiếng

Qua thông trên mạng intenet, được biết ông Tổng đạo diễn chương trình có sự cố "tai tiếng" trên - ông Lê Hùng - hóa ra là một con người rất "tai tiếng" và dính rất nhiều thông tin liên quan đến phụ nữ! (quý vị cứ gõ từ khóa "đạo diễn nhân dân Lê Hùng" - thì sẽ thấy kết quả có thể nói là shok về ông đạo diễn này).

Dưới đây là một bài báo nói về đạo diễn Lê Hùng (trích). Xin nói rõ đây là ý kiến của một cá nhân nói về ông đạo diễn này. Chúng tôi không bình luận hay nói là "đúng" hay "sai", mà chỉ đưa như một thông tin:

• NSND Lan Hương: "Đạo diễn Lê Hùng giống vị hoàng đế cởi truồng"

Thứ bảy, 09/06/2012

NSND Lan Hương cho biết: "Anh Lê Hùng giống vị "hoàng đế cởi truồng" trong truyện cổ tích, cứ nghĩ là mình đang mặc quần mà không ai dám nói".

- Chị nghĩ sao khi có người nói anh Lê Hùng là một đạo diễn giỏi, một nhà quản lý tồi?

- Điều đó tuy có hơi chua xót nhưng đúng. Có thể nói vậy vẫn còn nhẹ cho Lê Hùng, anh Hùng chỉ dựng một số vở hay thôi, vẫn còn rất nhiều vở anh ấy dựng dở. Nghệ thuật cần một cái gì đó nhiều màu sắc còn Lê Hùng chỉ có một màu thôi! Có thể anh ấy đã được các đồng nghiệp, báo chí tung hê quá nhiều nên không còn biết mình là ai nữa.

Là lãnh đạo, nhà quản lý tồi vì anh Hùng chưa bao giờ ghi nhận sự cố gắng của các anh em nghệ sỹ trong nhà hát. Anh Hùng là nhà quản lý tồi vì chưa đào tạo được tầng lớp kế cận cho mình. Anh ấy lúc nào cũng nghĩ chẳng có ai làm được bằng anh ấy, thực ra thì anh ấy chẳng cho ai cơ hội để làm. Bản thân tôi đã làm và cố gắng rất nhiều nhưng chẳng bao giờ được Lê Hùng công nhận, đi đâu anh ấy cũng tự nhận mình là người làm hết.

- Khi lên làm giám đốc anh Lê Hùng cũng làm được nhiều điều cho Nhà hát đấy chứ thưa chị?

- Đúng cũng làm được nhiều! nhưng những việc anh ấy làm mới chỉ dừng lại ở việc nói, anh Hùng là người ba hoa, nói nhiều làm ít. Đến mẹ đẻ của anh Hùng còn nói "thằng con tôi nó bốc phét một tấc lên đến trời". Tại thời điểm đó chúng tôi rất mong ngóng các nhà quản lý sẽ nhìn nhận lại việc anh Hùng làm quản lý hoặc anh Hùng phải tự dừng mình lại để không kéo Nhà hát đi xuống vực thẳm.

- Vậy trong nội bộ của Nhà hát Tuổi trẻ đã từ lâu luôn có sóng ngầm phản đối anh Lê Hùng?

- Đúng vậy, điều này bắt nguồn từ cách hành xử của anh Hùng, anh ấy luôn thiếu sự tôn trọng với người khác, luôn tự đánh bóng tên tuổi của mình và coi thường người khác. Là một lãnh đạo thì đáng lẽ ra anh ấy phải quan tâm nhiều hơn đến nhân viên của mình nhưng không vì chẳng mấy khi anh ấy có mặt ở Nhà hát. Chúng tôi luôn phải tự bảo nhau mà làm việc, nhiều khi có những vở chúng tôi dựng lên anh ấy cũng không thèm về xem.

-------------------------

Bài trên báo Người Lao Động:

Xử lý vụ đưa nhạc Trung Quốc vào chương trình “Khát vọng đoàn tụ”

Chương trình “Khát vọng đoàn tụ” tổ chức hôm 27.7 có sai sót khi sử dụng một đoạn nhạc nước ngoài Ảnh: TTXVN

Ban Giám đốc Trung tâm Phát thanh - Truyền hình Quân đội bị kỷ luật khiển trách do đã sử dụng một đoạn nhạc nước ngoài trong chương trình giao lưu nghệ thuật “Khát vọng đoàn tụ”

“Khát vọng đoàn tụ” là chương trình giao lưu nghệ thuật do Ban Chỉ đạo quốc gia về tìm kiếm, quy tập hài cốt liệt sĩ (gọi tắt là Ban Chỉ đạo quốc gia 1237) chỉ đạo Trung tâm Phát thanh - Truyền hình Quân đội thực hiện, nhân kỷ niệm 68 năm ngày Thương binh - Liệt sĩ (27.7.1947-27.7.2015).

Chương trình diễn ra tại hội trường Bộ Quốc phòng tối 27.7, được truyền hình trực tiếp trên kênh VTV1 của Đài Truyền hình Việt Nam và kênh truyền hình Quốc phòng với sự tham dự của nhiều vị lãnh đạo Đảng, nhà nước và quân đội. Đây là chương trình nhằm tri ân các anh hùng liệt sĩ, thương binh, bệnh binh, gia đình có công với cách mạng; tôn vinh các đội quy tập mộ liệt sĩ và những tổ chức, cá nhân trong hoạt động tìm kiếm, quy tập hài cốt liệt sĩ. Chương trình này có ý nghĩa chính trị - xã hội sâu sắc, mang đậm tính nhân văn, khơi dậy truyền thống, đạo lý “Uống nước nhớ nguồn”, “Đền ơn đáp nghĩa” của dân tộc.

Ban Chỉ đạo quốc gia 1237 và các cơ quan chức năng đã thẩm định, thông qua và sau đó sơ duyệt, tổng duyệt kịch bản chương trình đặc biệt dựa vào các câu chuyện có thật trên nền những tác phẩm âm nhạc và các phóng sự.

Dù được tổ chức công phu, gây xúc động đối với khán giả xem truyền hình, nhưng trong quá trình thực hiện chương trình truyền hình trực tiếp, ê-kíp đã không kiểm soát được nội dung, để xảy ra sai sót là sử dụng một đoạn nhạc nước ngoài.

Cơ quan cấp trên có thẩm quyền đã tiến hành kỷ luật khiển trách đối với Ban Giám đốc Trung tâm Phát thanh - Truyền hình Quân đội và chỉ đạo xử lý nghiêm túc ê-kíp thực hiện chương trình.

Tại buổi họp báo giới thiệu chương trình vào chiều 24.7 ở Hà Nội, trung tá Trịnh Tùng Lâm - Phó Giám đốc Trung tâm Phát thanh - Truyền hình Quân đội, Phó Văn phòng Ban Chỉ đạo quốc gia 1237 - cho biết, vì xúc động với ý tưởng của “Khát vọng đoàn tụ”, đạo diễn Lê Hùng đã bỏ rất nhiều chương trình khác để dành tâm huyết cho công việc chỉ đạo nghệ thuật chương trình giao lưu rất cảm động này. Liên quan đến sai sót của chương trình, trung tá Tùng Lâm trả lời báo chí rằng, đây chỉ là những sơ suất rất đáng tiếc xảy ra trong một chương trình rất tốt và không nằm trong kịch bản lúc đầu.

Theo một nguồn tin, sau khi kỷ luật khiển trách Ban Giám đốc Trung tâm Phát thanh - Truyền hình Quân đội, việc kỷ luật ê-kíp thực hiện chương trình sẽ diễn ra trong tuần này.

Đã có những ý kiến cho rằng, "đoạn nhạc nước ngoài" trên có giai điệu giống với giai điệu bài "Ca xướng tổ quốc" (Ca ngợi tổ quốc) của Trung Quốc.

-------------------------------------------------------

Quy định của pháp luật hiện hành về tổ chức biểu diễn nghệ thuật:

Gồm 2 văn bản là: Nghị định 79/2012 và Thông tư 03/2013/TT-BVHTTDL

.................

Trích Nghị định 79/2012 của Chính phủ quy định về biểu diễn nghệ thuật

Điều 1. Phạm vi điều chỉnh và đối tượng áp dụng

1. Nghị định này quy định về biểu diễn nghệ thuật trên lãnh thổ Việt Nam hoặc từ Việt Nam ra nước ngoài.

Điều 2. Giải thích từ ngữ

1. Biểu diễn nghệ thuật là trình diễn chương trình, tiết mục, vở diễn trực tiếp trước công chúng của người biểu diễn.

2. Loại hình nghệ thuật biểu diễn bao gồm: Tuồng, chèo, cải lương, xiếc, múa rối, bài chòi, kịch nói, kịch dân ca, kịch câm, nhạc kịch, giao hưởng, ca, múa, nhạc, ngâm thơ, tấu hài, tạp kỹ và các loại hình nghệ thuật biểu diễn khác.

Điều 6. Những quy định cấm

1. Vi phạm các quy định tại Điều 3 Quy chế hoạt động văn hóa và kinh doanh dịch vụ văn hóa công cộng ban hành kèm theo Nghị định số 103/2009/NĐ-CP ngày 06  tháng 11 năm 2009 của Chính phủ.

2. Đối với tổ chức, cá nhân biểu diễn, tổ chức biểu diễn nghệ thuật:

a) Thay đổi nội dung, thêm động tác diễn xuất khác với nội dung đã được phép biểu diễn;

đ) Thực hiện hành vi thiếu văn hóa hoặc hành vi làm ảnh hưởng xấu đến quan hệ đối ngoại;


Điều 8. Đối tượng biểu diễn, tổ chức biểu diễn nghệ thuật

1. Đối tượng tổ chức biểu diễn nghệ thuật bao gồm:

a) Nhà hát; Đoàn nghệ thuật; Nhà Văn hóa; Trung tâm Văn hóa, Thể thao;

b) Nhà hát, đoàn nghệ thuật thuộc lực lượng vũ trang;

đ) Cơ quan phát thanh, cơ quan truyền hình;

Điều 9. Thẩm quyền và thủ tục cấp giấy phép biểu diễn, tổ chức biểu diễn nghệ thuật

1. Thẩm quyền và thủ tục cấp giấy phép tổ chức biểu diễn nghệ thuật:

a) Thẩm quyền:

- Cục Nghệ thuật biểu diễn tiếp nhận hồ sơ và cấp giấy phép tổ chức biểu diễn nghệ thuật cho đối tượng quy định tại các Điểm a, b, d và đ Khoản 1 Điều 8 Nghị định này thuộc cơ quan Trung ương;

b) Thủ tục:

Đối tượng quy định tại Khoản 1 Điều 8 Nghị định này đề nghị cấp giấy phép tổ chức biểu diễn nghệ thuật, trình diễn thời trang gửi 01 bộ hồ sơ trực tiếp hoặc qua đường bưu điện đến Cục Nghệ thuật biểu diễn hoặc Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch. Hồ sơ gồm:

- 01 đơn đề nghị cấp giấy phép tổ chức biểu diễn nghệ thuật, trình diễn thời trang (Mẫu số 01);

- 01 bản nội dung chương trình, tác giả, đạo diễn, người biểu diễn;

- 01 bản nhạc hoặc kịch bản đối với tác phẩm đề nghị công diễn lần đầu;

Điều 10. Thời hạn cấp phép và hiệu lực của giấy phép       

1. Thời hạn thẩm định hồ sơ và cấp giấy phép:

a) Trong thời hạn 03 ngày làm việc, kể từ ngày nhận hồ sơ, nếu thấy hồ sơ chưa đầy đủ theo quy định, cơ quan cấp giấy phép phải có văn bản yêu cầu tổ chức, cá nhân bổ sung hồ sơ;

b) Trong thời hạn 05 ngày làm việc, kể từ ngày nhận đủ hồ sơ hợp lệ, cơ quan nhà nước có thẩm quyền tổ chức thẩm định hồ sơ và cấp giấy phép tổ chức biểu diễn nghệ thuật. Trường hợp không cấp giấy phép phải trả lời bằng văn bản và nêu rõ lý do;

c) Đối với các chương trình biểu diễn nghệ thuật phục vụ nhiệm vụ chính trị, các ngày lễ, lễ hội, khi được cơ quan quản lý nhà nước có thẩm quyền yêu cầu duyệt chương trình, tổ chức đề nghị cấp phép phải tổ chức để Hội đồng nghệ thuật duyệt chương trình trước khi biểu diễn.

Điều 13. Tổ chức biểu diễn nghệ thuật, trình diễn thời trang của lực lượng vũ trang

1. Tổ chức thuộc lực lượng vũ trang tổ chức biểu diễn nghệ thuật, trình diễn thời trang phục vụ nội bộ, phục vụ nhiệm vụ chính trị (...); thực hiện theo quy định của Bộ chủ quản.

----------------

Trích Thông tư số 03/2013/TT-BVHTTDL quy định chi tiết thi hành một số điều của Nghị định số 79/2012/NĐ-CP ngày 05 tháng 10 năm 2012 của Chính phủ

Điều 3. Hội đồng nghệ thuật

Hội đồng nghệ thuật duyệt chương trình quy định tại Nghị định số 79/2012/NĐ-CP quy định như sau:

1. Hội đồng nghệ thuật do Cục Nghệ thuật biểu diễn hoặc Sở Văn hoá, Thể thao và Du lịch quyết định thành lập, hoạt động theo quy chế do cơ quan thành lập ban hành.

2. Thành viên Hội đồng nghệ thuật gồm đại diện cơ quan quản lý nhà nước và các nhà chuyên môn.

3. Hội đồng nghệ thuật có nhiệm vụ: Thẩm định, tư vấn về nội dung, hình thức và chất lượng nghệ thuật các chương trình; nhận định, đánh giá, kết luận về hành vi thiếu văn hóa, trang phục, hóa trang không phù hợp với thuần phong mỹ tục của dân tộc. Biên bản kết luận của Hội đồng nghệ thuật là một trong những căn cứ cho phép biểu diễn hoặc xử lý sai phạm.

Ls Trần Hồng Phong
Theo Bình Luận Án

Vài băn khoăn xung quanh biện pháp ngăn chặn "còng tay, còng chân" bị can, phạm nhân

Hình ảnh bầu Kiên bị còng cả tay lẫn chân, được các chiến sỹ công an áp giải vào phòng xử án. Phải chăng việc còng tay còng chân như vậy là đã xâm phạm "quyền con người" của bầu Kiên (ảnh minh họa)

Theo đại diện Liên hiệp quốc, hình thức còng tay, còng chân bị xem là "nhục hình", pháp luật Việt Nam cũng cấm dùng nhục hình. Nếu vậy, việc lâu nay các bị can, bị cáo bị tạm giam vẫn bị còng tay còng chân khi ra tòa phải hiểu như thế nào? Có thực sự cần thiết hay không? Và có đúng luật hay không?

Hình ảnh bầu Kiên bị còng cả tay lẫn chân, được các chiến sỹ công an áp giải vào phòng xử án. Phải chăng việc còng tay còng chân như vậy là đã xâm phạm "quyền con người" của bầu Kiên (ảnh minh họa)

Hôm 17-7-2015, vài tờ báo trong nước đưa tin về Hội thảo "Một số vấn đề còn ý kiến khác nhau về dự án luật Tạm giữ, tạm giam" do UB Tư pháp của QH tổ chức ở Quảng Ninh.  (Xem bài đăng trên Vietnamnet bên dưới).

Báo Vietnamnet dẫn lời Trung tướng Nguyễn Hoàng Hà, Phó tổng cục trưởng Tổng cục VIII, Bộ Công an cho biết theo quy định hiện nay, những phạm nhân mang án tử hình, trong thời gian chờ thi hành án, bị cùm chân 24/24, mỗi tuần đổi chân cùm ít nhất một lần, mỗi ngày mở chân cùm một lần không quá 15 phút để làm vệ sinh cá nhân.

Trung tướng Nguyễn Hoàng Hà cho rằng quy định này chưa phù hợp với thực tế, nhất là các trại giam đông người bị kết án tử hình. Ông Hà cũng nhìn nhận chính tình hình quá tải giam giữ dẫn đến việc thực hiện các chế độ, chính sách và các quyền đối với người bị kết án tử hình gặp nhiều khó khăn.

Cố vấn chính sách của UNDP tại Việt Nam (Chương trình phát triển Liên hiệp quốc), luật sư Scott Ciment khuyến cáo: “Sự ngược đãi về thể xác và giam trong phòng tối đối với những người bị tạm giam, tạm giữ bị luật pháp quốc tế nghiêm cấm. Cùm chân, cùm tay cũng bị coi là một hình thức dùng nhục hình”.

Đáp lại, Phó Chủ nhiệm Ủy ban Tư pháp Nguyễn Đình Quyên hỏi ông Ciment.“Vậy với những tội phạm giết người hung hãn có khả năng phạm tội tiếp, hay những trường hợp có ý định tự sát, hay tấn công người khác, nếu không cùm chân tay họ thì quản lí bằng cách nào để đảm bảo an toàn?”.

Cố vấn của UNDP nhấn mạnh: “Không cùm chân tay người bị tạm giam, tạm giữ với mục đích trừng phạt. Còn cùm để đảm bảo an ninh trong những trường hợp cần thiết thì được nhưng áp dụng càng ít càng tốt”.

Qua những thông tin trên, tôi bỗng sực nghĩ về chuyện còng chân, còng tay bị can bị cáo ở Việt Nam mình, mà lâu nay tôi vốn không suy nghĩ. Hay chính xác hơn là cũng không mấy băn khoăn hay bận tâm gì lắm. Vì cứ xem như là chuyện bình thường, không đáng quan tâm mấy.

Quả thật suốt bao năm qua, chuyện bị can, bị cáo đang bị tạm giam khi ra tòa bị còng tay (có khi còng cả chân) là chuyện rất ... bình thường. Thậm chí tất yếu!

Cụ thể khi các bị can, bị cáo bị tạm giam bị dẫn giải từ trại giam ra tòa để xét xử, hầu hết đều bị còng tay và công an dẫn giải vào phòng xử án. Khi phiên tòa chính thức bắt đầu, lực lượng cảnh sát tư pháp sẽ đến mở còng cho bị cáo. Và ngay khi phiên tòa kết thúc, các bị cáo lại bị còng tay, dẫn ra xe trở về trại giam.

Theo quy định của ngành công an, biện pháp còng tay (hoặc còng chân) cũng áp dụng đối với các tử tù - đang bị giam trong các trại giam, nhưng khắc nghiệt hơn nhiều: bị còng 24/24 và quanh năm suốt tháng, cho đến ngày bị thi hành án tử hình.

Nói chung, người trong giới luật hiểu việc còng tay, còng chân bị can, bị cáo hay phạm nhân như vậy là một "biện pháp ngăn chặn" trong tố tụng hình sự. Tức là còng tay, còng chân không ngoài mục đích ngăn chặn việc bị can bị cáo bỏ trốn, hay có những hành động gây rối, tấn công người khác hay thậm chí là tự tử chẳng hạn. Và như vậy, thì rõ ràng việc còng tay, còng chân là ... cần thiết! Không có gì phải nguy nghĩ nhiều.

Bản thân tôi trong nhiều phiên tòa hình sự, trong thời gian chờ đợi trước phiên tòa, với tư cách là luật sư tôi thường hay lại gần trao đổi, dặn dò bị cáo mà mình bào chữa. Có khi thì tôi đề nghị, có khi thì anh công an áp giải chủ động mở còng để bị cáo nói chuyện với luật sư được thoải mái hơn. Cũng có khi bị cáo không được mở còng khi nói chuyện với luật sư.

Nhưng quả thật là dù hiểu rất rõ là người bị còng tay, còng chân luôn rất khó chịu, thân thể bị mất tự do, song tôi (và có lẽ nhiều ngơời khác nữa) tôi tuyệt nhiên chưa từng nghĩ việc bị còng tay, còng chân chính là "một hình thức dùng nhục hình” - như lời của luật sư cố vấn chính sách của UNDP tại Việt Nam nói ở trên.

Bây giờ nghĩ lại, tôi thấy ông ấy nói ... đúng quá! Tôi thấy mình ... vô tâm quá!

Vì rõ ràng cái còng là một loại dụng cụ chuyên dùng, thậm chí có thể xem như là một loại vũ khí cũng không phải là sai. Khi ai đó bị còng vào, thì sẽ đau đớn về cả thể xác lẫn tinh thần. Thân thể bị mất tự do. Thậm chí nếu người nào bị còng giữa chỗ đông người còn có thể bị coi là một sự sỉ nhục, xúc phạm về mặt nhân phẩm, danh dự. Còn người thân thì sẽ rất đau lòng.

Trong khi đó, bị can, bị cáo - theo quy định của pháp luật - hoàn toàn không/chưa phải là người phạm tội. Họ có quyền được đối xử công bằng như một công dân bình thường. Vậy mà thực tế thì họ đã bị còng tay, còng chân - tức là bị đối xử như một kẻ phạm tội.

Mà thực ra ngay cả đối với kẻ phạm tội, hay bị can bị cáo, hay bất kỳ ai, thì cũng không ai có quyền dùng nhục hình. Theo quy định của pháp luật hình sự, người phạm tội sẽ bị hình phạt là "tù", chứ không bị phạt bằng hình thức còng tay, còng chân.

Mà nói một cách chính xác, thì hình phạt "tù" vẫn còn "sướng" hơn nhiều so với việc bị còng tay, còng chân! Vì khi bị đi tù, phạm nhân ở trong trại tù, vẫn được tự do về thân thể, được đi lại, ăn uống nghỉ ngơi ... trong khu trại giam.

Như vậy, hóa ra chỉ vì ngăn chặn việc bị can bị cáo bỏ trốn, hay tự tử hay tấn công người khác - vốn là nhiệm vụ của các chiến sỹ công an - mà bị can, bị cáo bị còng tay, còng chân. Chính là bị dùng "nhục hình" - theo quan điểm của Liên hiệp quốc - và pháp luật Việt Nam cũng cấm nhục hình!

Nói đi thì cũng phải nói lại. Khổ nỗi đúng là trong nhiều trường hợp, nếu bị can bị cáo không bị còng tay, còng chân quả thật cũng rất nguy hiểm, rất rủi ro.

Chính vì vậy mà tôi cảm thấy băn khoăn.

Song nói cho cùng, vấn đề quyền con người phải được tôn trọng và đặt lên hàng đầu. Thế nên, việc còng tay, còng chân bị cáo là ảnh hưởng đến quyền con người, nên có lẽ chúng ta phải tiến đến việc giảm thiểu đến mức cao nhất việc áp dụng biện pháp còng tay, còng chân. Hoặc thay vào đó là biện pháp, hình thức khác có thể khoa học và "nhẹ nhàng" đơn. (Đây là vấn đề mang tính kỹ thuật, thiết nghĩ cũng không phải là quá khó).

Còn nhớ khoảng hơn 10 năm trước, tại Việt Nam khi bị can, bị cáo bị tạm giam ra Tòa đều phải mặc áo tù sọc dọc, nhìn rất phản cảm và xâm phạm nhân quyền. Khi đó, tôi làm phóng viên ở báo Pháp luật TP.HCM, vừa là một luật sư - theo quan điểm của cá nhân và nhiều người khác, đã viết bài phản ánh, kiến nghị cần có quy định cho phép bị can, bị cáo được quyền mặc "thường phục" khi ra tòa. Điều ấy nay đã thành hiện thực.

Qua chuyện cái áo tù, nay tôi lại cảm thấy băn khoăn - ít nhất là về mặt suy nghĩ, nhận thức, trong chuyện áp dụng biện pháp ngăn chặn còng tay, còng chân đối với bị can, bị cáo ở Việt Nam như hiện nay. Phải chăng biện pháp này cần phải được xóa bỏ, hay thay đổi hoặc ít nhất là phải giảm thiểu đến mức tối đa. Cụ thể là nếu không thực sự "không thể khác" đối với một số trường hợp đặc biệt, thì mới áp dụng? Vì đây là hành vi "nhục hình" - xâm phạm quyền con người. Hơn nữa đâu phải bị can, bị cáo nào cũng bỏ trốn, hay tự tử, hay tấn công người khác - vậy mà họ vẫn bị còng tay còng chân, thì có công bằng và hợp lý không?

Luật sư Trần Hồng Phong
Theo blog Bình Luận Án

Bài tham khảo đăng trên Vietnamnet:

PGĐ CA Hà Nội: Không có 'đầu gấu' trong buồng giam

Thiếu tướng Đinh Văn Toản, Phó giám đốc Công an Hà Nội khẳng định không có tình trạng “anh chị, đầu gấu”, cầm trịch trong buồng giam giữ; không để xảy ra bức cung, nhục hình. “Mời các ĐBQH đến giám sát các buồng giam giữ tại Hà Nội để biết rõ thêm tình hình. Chúng tôi đảm bảo không có tình trạng này”, Phó giám đốc Công an TP Hà Nội ngỏ lời với các ĐBQH ngay sau lời khẳng định của mình.

Hôm nay, hội thảo "Một số vấn đề còn ý kiến khác nhau về dự án luật Tạm giữ, tạm giam" do UB Tư pháp của QH tổ chức ở Quảng Ninh tiếp tục ngày làm việc thứ hai với nhiều ý kiến xoay quanh bất cập trong công tác quản lí giam giữ.

Ăn ở tù túng, thiếu ánh sáng cũng là nhục hình

Thiếu tướng Toản cho biết, hàng năm, số can phạm, phạm nhân giam giữ từ 25.000 - 26.600 lượt. Trong đó, Công an TP Hà Nội đang giam giữ 98 người bị kết án tử hình (có cả án tử từ nơi khác đưa về), 384 đối tượng phạm các tội đặc biệt nghiêm trọng, số phạm tội do sử dụng ngáo đá ở mức cao.

Phó giám đốc Công an Hà Nội cũng cho hay trong khi số lượng can phạm, phạm nhân đang quá tải thì các điều kiện cơ sở, vật chất tại các nhà tạm giam, tạm giữ đang xuống cấp, sập xệ, không đảm bảo an toàn. Hiện 3 trạm giam và khoảng 2/3 nhà tạm giam giữ của Công an thành phố xây dựng từ rất lâu, buồng giam ẩm thấp, cửa sắt bịt kín, chỉ có một ô nhỏ bằng bát con, thiếu ánh sáng…

“Không phải đánh đập mới là nhục hình mà chỗ ở ẩm thấp, nóng bức, không đủ ánh sáng cũng là nhục hình”, Thiếu tướng Đinh Văn Toản nhấn mạnh.

Ông cũng nêu tình trạng thiếu nơi khám chữa bệnh cho can phạm, phạm nhân. Nhiều trường hợp phải đưa họ đến bệnh viện khám chữa bệnh. Chính vì vậy mới có hình ảnh tại bệnh viện, một bên người dân khám bệnh, một bên can phạm, phạm nhân bị cùm chân tay khám bệnh rất phản cảm.

Để giảm quá tải các trại tạm giam, tạm giữ, Phó giám đốc Công an Hà Nội kiến nghị, không đưa bị án của các tỉnh, thành khác về Hà Nội thi hành án tử hình. Đồng thời sớm ban hành đề án tạm tha có điều kiện cho phạm nhân đang ở tù, đây cũng là biện pháp nhân đạo phù hợp Hiến pháp 2013.

Trung tướng Nguyễn Hoàng Hà, Phó tổng cục trưởng Tổng cục VIII, Bộ Công an đề nghị QH giữ nguyên mô hình tổ chức giam giữ, tạm giam người có án tử hình như hiện nay. Theo ông, nếu xây hai trạm giam để quản lí tập trung phía Nam và Bắc sẽ tốn 450 tỷ đồng, chưa kể biên chế mới phát sinh để quản lí hai nơi này. Trong khi cải tạo, nâng cấp 300 chỗ giam giữ hiện tại chỉ mất 50 tỷ đồng.

Vì vậy, ông Hà đề nghị QH và Chính phủ có sự đầu tư, nâng cấp cơ sở vật chất của các trại tạm giam, tạm giữ để đảm bảo an toàn và đáp ứng các nhu cầu tối thiểu, đảm bảo quyền con người, quyền công dân của người bị tạm giam, tạm giữ.

Không cùm chân tay để trừng trị

Nói về việc tạm giam người bị kết án tử hình, Trung tướng Hà cho hay hiện cả nước 10 trại giam tập trung những người có án tử hình tại một số tỉnh thành: TP.HCM, Hà Nội, Quảng Ninh, Đồng Nai…

Theo quy định hiện nay, những người này phải cùm chân 24/24, mỗi tuần đổi chân cùm ít nhất một lần, mỗi ngày mở chân cùm một lần không quá 15 phút để làm vệ sinh cá nhân. Tuy nhiên Trung tướng Nguyễn Hoàng Hà cho rằng quy định này chưa phù hợp với thực tế, nhất là các trại giam đông người bị kết án tử hình.

Ông Hà cũng nhìn nhận chính tình hình quá tải giam giữ dẫn đến việc thực hiện các chế độ, chính sách và các quyền đối với người bị kết án tử hình gặp nhiều khó khăn.

Cố vấn chính sách của UNDP tại Việt Nam, luật sư Scott Ciment khuyến cáo: “Sự ngược đãi về thể xác và giam trong phòng tối đối với những người bị tạm giam, tạm giữ bị luật pháp quốc tế nghiêm cấm. Cùm chân, cùm tay cũng bị coi là một hình thức dùng nhục hình”.

“Vậy với những tội phạm giết người hung hãn có khả năng phạm tội tiếp, hay những trường hợp có ý định tự sát, hay tấn công người khác, nếu không cùm chân tay họ thì quản lí bằng cách nào để đảm bảo an toàn?”, Phó Chủ nhiệm Ủy ban Tư pháp Nguyễn Đình Quyên hỏi ông Ciment.

Cố vấn của UNDP nhấn mạnh: “Không cùm chân tay người bị tạm giam, tạm giữ với mục đích trừng phạt. Còn cùm để đảm bảo an ninh trong những trường hợp cần thiết thì được nhưng áp dụng càng ít càng tốt”.

Chết khi tạm giam, trách nhiệm người quản lí như thế nào?

ĐB tỉnh Nam Định Vũ Xuân Trường đề nghị quy định rõ trách nhiệm của người quản lí để xảy ra tình trạng người bị tạm giam, tạm giữ chết trong buồng tạm giam, giữ do nguyên nhân chủ quan.

Ông cũng đề nghị dự thảo luật quy định rõ, khi đã xác định giam giữ trái pháp luật VKS phải trả tự do ngay cho người bị tạm giam, tạm giữ chứ không cần yêu cầu có quyết định của người có thẩm quyền như dự thảo quy định.

Diễn biến mới vụ án Hồ Duy Hải: gia đình HDH gửi đơn tố giác một người có dấu hiệu liên quan trong đêm xảy ra vụ án

FB Lê Nguyễn Hương Trà: Diễn biến mới nhất v/v tử tù Hồ Duy Hải bị kết án được cho là oan sai, trong Vụ giết hai cô gái ở Bưu điện Cầu Voi, Long An.

Ngày 5.6, trong báo cáo của UBTVQH về giám sát tình hình oan sai, tóm lược thế này:

"Việc giải quyết vụ án này có nhiều thiếu sót, vi phạm như quá trình khám nghiệm hiện trường không chú ý xem xét để thu giữ những đồ vật liên quan đến dấu vết trên cơ thể nạn nhân; như cái thớt, chiếc ghế inox, con dao nên sau này bị can khai ra đó là hung khí vụ án thì cái thớt, con dao đã bị thất lạc không tìm lại được. Chiếc ghế thu giữ sau này được cho là vật chứng không đúng với chiếc ghế phản ánh trong biên bản khám nghiệm và bản ảnh hiện trường. Kiểm tra việc sử dụng thời gian của Hải vào ngày xảy ra vụ án thiếu chính xác, chưa chặt chẽ. Một số biên bản ghi lời khai, hỏi cung bị tẩy xóa, sửa chữa nhưng không có chữ ký xác nhận của người khai. Động cơ, mục đích giết người nêu trong kết luận của các cơ quan tố tụng chưa phù hợp với diễn biến vụ án.

Quá trình điều tra còn có một số vi phạm, thiếu sót nhưng không làm thay đổi bản chất vụ án. Việc kết án tử hình đối với Hồ Duy Hải về các tội danh trên là có căn cứ pháp luật!".

Như vậy, cũng có nghĩa là cánh cửa Giám đốc thẩm vụ án Hồ Duy Hải gần như đã đóng lại. Nếu không có chuyển biến gì, Hải sẽ bị thi hành án!

Vẫn kiên định với niềm tin con cháu mình vô tội, từ 18.6 đến nay, mẹ và dì của Hải đã ra Hà Nội tiếp tục kêu oan.

Trước đó, luật sư Trần Hồng Phong - người nhận bào chữa cho Hải, đã làm đơn kiện Chánh án TANDTC ông Trương Hoà Bình, vì đã đưa ra các căn cứ sai sự thật trong phiên họp Quốc hội ngày 13.3.

Cùng trong hành trình kêu oan cho Hải, ngày 20.5.2015, TAND Long An đã nhận được đơn tố giác Nguyễn Văn Nghị của mẹ Hải, bà Nguyễn Thị Loan. Và, đã chuyển đơn qua Công an tỉnh Long An, nhưng hiện chưa có hồi đáp!

Nguyễn Văn Nghị là ai?

Có thể google lại vụ án Bưu điện Cầu Voi trên Thanh niên, Pháp luật VN, Người lao động...phản ánh việc Nghị (quê Cai Lậy - Tiền Giang) có mặt trong đêm, tại nơi xảy ra án mạng.

Theo thư tố giác của bà Loan, có một số việc cần làm rõ:

- Tình tiết Nghị có mặt tại quán cà phê lúc khoảng 20:10 không/chưa đủ cơ sở để kết luận Nghị ngoại phạm.
- Vì sao Nghị phải bỏ trốn?
- Dấu vân tay tại hiện trường của ai?
- Vì sao Nghị không được đưa vào danh sách nhân chứng, kể cả trong trường hợp Hồ Duy Hải là hung thủ?
- Vì sao không tiến hành đối chất, làm rõ thời gian gây án?
- Vì sao toàn bộ thông tin có liên quan đến Nghị đều bị rút khỏi hồ sơ vụ án?
- Vì sao không tiến hành việc cho Nghị nhận dạng hung thủ?
- Vì sao không giám định vân tay của Nghị?

Do đó, nếu sự tố giác Nguyễn Văn Nghị có cơ sở để xác định nguời này có liên quan và làm thay đổi bản chất vụ án, thì hy vọng đây sẽ là cơ sở Giám đốc thẩm!

P/s: Hồ Duy Hải hiện đang trong Trại tạm giam ở xã Mỹ Phú, Thủ Thừa (Long An). Hình ảnh mẹ và dì Hải sáng 26.6 trước tượng đài Lý Thái Tổ, Hà Nội.

Hồ Duy Hải tại phiên tòa sơ thẩm

Từ giữa tháng 5/2015, gia đình tử tù Hồ Duy Hải đã gửi Đơn tố giác tội phạm đến cơ quan chức năng. Hiện đơn đang được cơ quan chức năng xem xét. Hy vọng việc này có thể tạo ra một chuyển biến mới, có thể dẫn đến việc bản án tử hình Hồ Duy Hải được xem xét, giám đốc thẩm chăng?

Liên quan đến việc này, chiều nay ngày 26-6-2015, trên trang facebook Lê Nguyễn Hương Trà có bài thông tin về "diễn biến mới trong vụ án Hồ Duy Hải". Trong đó có nêu tên tôi (ls Trần Hồng Phong) với vài thông tin không chính xác (đối với riêng cá nhân tôi).

Tôi hiểu là tác giả LNHT không có hàm ý gì xấu với tôi. Nhưng thông tin thì cần chính xác, nên tôi muốn nói cho rõ ở đây là: Tôi không kiện gì ông Chánh án TANDTC cả. Theo tôi được biết thì cách đây khoảng hơn 2 tháng, gia đình HDH có làm đơn khiếu nại Chánh án TANDTC Trương Hòa Bình, vì cho rằng ông Bình đã phát biểu "không chính xác" về vụ án HDH tại phiên họp của Quốc Hội ngày 13-3-2015.  

Tuy nhiên, đúng là theo nguyện vọng tha thiết của gia đình Hồ Duy Hải, vừa qua tôi có hỗ trợ gia đình làm đơn tố giác tội phạm đối với một người tên là Nguyễn Văn Nghị. Vì qua nguồn thông tin trên báo chí, người này có nhiều dấu hiệu liên quan, rất quan trọng, trong đêm xảy ra vụ án mạng sát hại hai nữ nhân viên ở Bưu cục Cầu Voi (Thủ Thừa, Long An). Vụ án mà Hồ Duy Hải đã bị kết án tử hình vì cho rằng Hải là thủ phạm - mà gia đình HDH đang kêu oan và các luật sư, trong đó có tôi, đề nghị giám đốc thẩm.

NỘI DUNG ĐƠN TỐ GIÁC 

I. Nhiều bài báo phản ánh Nguyễn Văn Nghị có mặt tại Bưu điện Cầu Voi tối 13/1/2008 và có liên quan đến vụ giết người:

1. Tóm tắt vụ án:

2. Nội dung đăng trên báo chí về sự liên quan của Nguyễn Văn Nghị:

* Báo Thanh Niên:
* Báo Người Lao Động:
* Báo Pháp luật Việt Nam:

II. Kết luận chủ quan và sai lầm về thời gian gây án của Cơ quan điều tra tỉnh Long An:

1. Dấu hiệu “thức ăn đã nhuyễn” cho thấy hai nạn nhân phải bị giết sau 22 giờ đêm:

2. Máu của hai nạn nhân không thể chưa đông/ khô sau hơn 13 giờ kể từ thời điểm chết:

3. Tình tiết mới: Lúc 22h tầng 1 Bưu Điện còn đèn sáng với nhiều nghi vấn

4. Sự mâu thuẫn trong lời khai về thời điểm nghe tiếng kêu và thời điểm Vân mua trái cây chưa được làm rõ:

III. Phân tích về khả năng phạm tội của Nguyễn Văn Nghị 

1. Về ý thức chủ quan:

2. Những dấu hiệu khách quan:

2.1. Nguyễn Văn Nghị chắc chắn đã có mặt tại Bưu điện Cầu Voi.

2.2. Tình tiết Nghị có mặt tại quán cà phê lúc khoảng 20h10’ không/chưa đủ cơ sở để kết luận Nghị ngoại phạm.

2.3. Vì sao Nghị phải bỏ trốn?

2.4. Kết luận giám định về việc thức ăn đã tiêu hóa trong dạ dày hai nạn nhân và nhiều tình tiết khác cho thấy rõ khả năng hai nạn nhân đã bị sát hại vào khoảng từ 21h trở về sau.

2.5. Ánh đèn sáng trên lầu 1 Bưu điện vào lúc 22h đêm cho thấy ít nhất một trong hai nạn nhân đã ở trên lầu trong đêm hôm xảy ra án mạng.

2.6. Cửa đi lên lầu 1 bị khóa cho thấy có sự bất thường và khả năng có dấu vết tội phạm.

2.7. Dấu vân tay của ai?

2.8. Dấu dép trên mặt ghế

2.9. Các “vét bầm” ở chân nạn nhân Hồng

2.10. Ai đã mang mút xốp đến bưu điện Cầu Voi, phải chăng mút xốp dùng để gói “con dao còn mới tinh”?

2.11. Ai đã tắt đèn tại Bưu Cục trong đêm xảy ra vụ án?

2.12. Có đúng là Hồ Duy Hải đã đưa tiền cho Vân đi mua trái cây?

IV. Hàng loạt sai sót và vi phạm thể hiện dấu hiệu “chạy tội” cho Nguyễn Văn Nghị 

1. Việc có mặt ở quán cà phê lúc 20h10’ không phải là tình tiết ngoại phạm của Nguyễn Văn Nghị

2. Vì sao Nguyễn Văn Nghị không được đưa vào danh sách “nhân chứng” – kể cả trong trường hợp Hồ Duy Hải là hung thủ?

3. Vì sao không tiến hành đối chất, làm rõ thời gian gây án?

4. Vì sao toàn bộ thông tin có liên quan đến Nguyễn Văn Nghị đều bị rút khỏi hồ sơ vụ án?

5. Vì sao không tiến hành việc cho Nguyễn Văn Nghị nhận dạng hung thủ?

6. Vì sao không giám định vân tay của Nguyễn Văn Nghị?

V. Những tình tiết oan sai cơ bản của Hồ Duy Hải

1. Dấu vân tay thu giữ tại hiện trường không phải là của Hồ Duy Hải:

2. Không có ai nhận diện Hồ Duy Hải có mặt tại bưu điện Cầu Voi vào buổi tối xảy ra vụ án:

3. Qui kết giết người bằng dao, ghế nhưng không hề thu giữ được tang vật nào:

4. Chỉnh sửa lời khai, biên bản trái qui định, làm sai lệch hồ sơ vụ án:

VI. Kiến nghị:

1. Làm rõ tình tiết đêm 13/1/2008, sau khi rời khỏi quán cà phê (lúc khoảng 20h10) Nguyễn Văn Nghị đã làm gì? Ở đâu?

2. Làm rõ tình tiết ánh đèn sáng trên lầu 1 lúc 22h tối 13/1/2008. Ai đã lên lầu 1 và cắt điện tại Bưu điện Cầu Voi tối 13/1/2008?

3. Làm rõ thời gian chết của hai nạn nhân. Qua đó xác định chính xác thời gian gây án của hung thủ.

4. Tiến hành giám định vân tay đối với Nguyễn Văn Nghị so sánh với mẫu dấu vân tay của hung thủ thu giữ tại hiện trường.

5. Làm rõ lý do vì sao không triệu tập Nguyễn Văn Nghị làm nhân chứng và rút toàn bộ thông tin, lời khai của Nguyễn Văn Nghị ra khỏi hồ sơ vụ án.

...................

Qua thông tin từ gia đình Hồ Duy Hải, được biết Đơn tố giác đã đến tay Tòa án tỉnh Long An và Công an tỉnh Long An. Và mới đây nhất, ngày 10-6-2015, Thanh Tra công an tỉnh Long An đã chuyển đơn đến Phòng cảnh sát điều tra tội phạm công an tỉnh Long An.

Cá nhân tôi luôn mong mỏi và cho rằng vụ án Hồ Duy Hải cần được giám đốc thẩm, để bảo đảm sự công bằng, khách quan. Vì với nhiều sai sót trong tố tụng (mà chính lãnh đạo TANDTC và VKSNDTC đã thừa nhận) - thì việc vẫn quyết tử hình Hồ Duy Hải quả thật không thể khiến bất kỳ ai có thể an lòng được. 

Nhân đây, tôi bỗng nhớ lại vụ án dân sự của chính tác giả Lê Nguyễn Hương Trà trước đây (khoảng năm 2009). Đó là vụ kiện giữa ca sỹ Phương Thanh và tác giả Hương Trà - về một bài báo của Hương Trà trên blog Cô gái Đồ Long (đại ý là ca sỹ Phương Thanh cho rằng Hương Trà nói xấu mình).  Trong vụ án này, sau khi đã xử sơ thẩm, chỉ vì một lý do rất nhỏ nhoi là Tòa án quận Tân Bình khi xét xử sơ thẩm đã chưa thu án phí 50.000 đồng - mà bản án sơ thẩm đã bị hủy.  

Tức là chỉ có sai sót có 50.000 đồng, rất nhỏ, mà cũng đã có thể hủy án để khắc phục. Thế mà trong vụ án Hồ Duy Hải, sai sót nhiều và cũng nghiêm trọng hơn rất nhiều, lại liên quan đến tính mạng của cả một con người - mà Tòa và Viện vẫn một mực cho rằng chưa có căn cứ để hủy án (giám đốc thẩm) - thì quả là tôi không biết phải bình luận làm sao. 

........................

Hai tài liệu dưới đây do gia đình Hồ Duy Hải gửi cho tôi. 

Vụ sát hại hai nữ nhân viên tại bưu điện Cầu Voi - Hồ Duy Hải có bị oan? - Tử tội Hồ Duy Hải từng nắn nót làm đơn đề nghị gia đình không thuê luật sư cho mình & Biên bản xác nhận việc mua cái thớt ở chợ về làm tang vật, Hoãn thi hành án Hồ Duy Hải - xúc động tình người, xin cám ơn!, Tòa án tỉnh Long An họp báo vụ án tử tù Hồ Duy Hải: còn nhiều vấn đề cần đào sâu làm rõ, Thông tin vụ án Hồ Duy Hải trên báo An Ninh Thủ Đô, Diễn biến vụ án Hồ Duy Hải bị kết tội giết hại 2 nữ nhân viên bưu điện Cầu Voi, Danh mục những bài báo về vụ án Hồ Duy Hải, Hồ Duy Hải có kêu oan hay không?, Vụ án Hồ Duy Hải: trong đêm xảy ra vụ sát hại kinh hoàng nhiều thanh niên có mặt tại bưu điện Cầu Voi? Hoãn thi hành án tử tù Hồ Duy Hải: Người trong cuộc nói gì?, Văn phòng Chính Phủ gửi công văn hỏa tốc, yêu cầu Viện kiểm sát nhân dân tối cao xem xét vụ Hồ Duy Hải, Lật lại vụ án giết 2 nữ nhân viên Bưu điện Cầu Voi: Tuyên án tử hình dễ thế sao? , Đơn đề nghị giám đốc thẩm, kêu oan cho tử tù Hồ Duy Hải, Từ vụ án oan Nguyễn Thanh Chấn nhìn qua vụ án giết hai nữ nhân viên ở bưu điện Cầu Voi , Bản án phúc thẩm, Bản án sơ thẩm, Cáo trạng Tử tội Hồ Duy Hải nắn nót làm đơn đề nghị gia đình không thuê luật sư cho mình & Biên bản xác nhận việc mua cái thớt ở chợ về làm tang vật, Quan điểm kết tội và ý kiến tranh luận của đại diện VKS tại phiên tòa phúc thẩm - vụ án Hồ Duy Hải, Hồ Duy Hải đã nói những gì tại phiên tòa phúc thẩm?, Bốn người thuộc cơ quan tiến hành tố tụng tham gia vụ án Hồ Duy Hải đã bị đột tử (1/2015), Buồn vui chuyện gia đình thăm gặp tử tội Hồ Duy Hải (3/2015), Đại biểu QH Lê Thị Nga: Kết tội Hồ Duy Hải chủ yếu dựa trên chính lời khai nhận tội của Hải, Cáo trạng có những suy diễn ... chết người (3/2015), Kiến nghị xem xét thận trọng vụ án Hồ Duy Hải (3/2015), Đoàn giám sát UBTVQH kiến nghị giải quyết dứt điểm vụ Hồ Duy Hải (4/2015), Vụ án Hồ Duy Hải: liệu có thực sự "đến đây là hết rồi, không còn cách nào khác"? (4/2015), Vụ án Hồ Duy Hải: phải có lãnh đạo cao cấp nhóm "tứ trụ" "tác động" thì mới có hy vọng? (4/2015); Ủy ban thường vụ Quốc Hội: "Không có căn cứ bãi tội cho Hồ Duy Hải" (6/2015)

Ls Trần Hồng Phong
Theo blog Bình Luận Án

Dân tù mù, chẳng biết và cũng không có quyền gì trong việc lựa chọn người lãnh đạo đất nước

Nước Mỹ tổ chức bầu tổng thống từ nhiều ứng viên và rất công khai. Trên ảnh là hai ứng viên tổng thống Mỹ 2012 Mitt Romney (trái) và Barack Obama (ảnh minh họa)

Hôm nay báo chí đồng loạt đưa tin về Hội nghị lần thứ 11 Ban Chấp hành Trung ương Đảng Khóa XI diễn ra từ ngày 4/5/2015 tại Hà Nội. Ông Tổng Bí thư Nguyễn Phú Trọng chủ trì Hội nghị phát biểu rằng "Công tác nhân sự khóa tới là nhiệm vụ cực kỳ hệ trọng".

Thông tấn xã Việt Nam đưa bài phát biểu của ông Trọng (được nhiều báo đăng lại) về Xây dựng Ban chấp hành trung ương, cho rằng công việc này có quan hệ đến vận mệnh của Đảng, của dân tộc.

Tổng Bí thư chỉ rõ: "Để tiếp tục tăng cường xây dựng Đảng thật sự trong sạch vững mạnh; phát huy sức mạnh toàn dân tộc và dân chủ xã hội chủ nghĩa; đẩy mạnh toàn diện, đồng bộ công cuộc đổi mới; bảo vệ vững chắc Tổ quốc, giữ vững môi trường hòa bình, ổn định; xây dựng dựng nền tảng để sớm đưa nước ta cơ bản trở thành nước công nghiệp theo hướng hiện đại, chúng ta phải xây dựng được một Ban Chấp hành Trung ương - cơ quan lãnh đạo cao nhất của Đảng giữa hai kỳ Đại hội Đảng, thật sự là bộ tham mưu chiến đấu kiên cường, hạt nhân lãnh đạo chính trị và là trung tâm đoàn kết, thống nhất của Đảng, toàn dân tộc. Đây là công việc có quan hệ đến vận mệnh của Đảng, của dân tộc và tiền đồ phát triển của đất nước".

Trên báo Pháp luật TP.HCM còn viết như sau: Tổng Bí thư Nguyễn Phú Trọng đưa ra một số ý kiến trong bài phát biểu khai mạc có tính chất gợi mở: "Trong công tác chuẩn bị nhân sự, phải chăng cần đặc biệt nhấn mạnh phải có tinh thần trách nhiệm rất cao, thật sự công tâm, khách quan, trong sáng, gương mẫu chấp hành nghiêm các nguyên tắc tổ chức, quy chế, quy định của Đảng, đặt sự nghiệp chung của Đảng, của dân tộc lên trên hết, trước hết? Kiên quyết chống mọi biểu hiện của chủ nghĩa cá nhân, cơ hội, cục bộ, bè phái, "lợi ích nhóm",...".

Nói một cách ngắn gọn, ở một đất nước mà Đảng cộng sản toàn quyền lãnh đạo và quyết định mọi vấn đề như nước ta hiện nay, ý kiến "chỉ đạo" của ông Nguyễn Phú Trọng là ... quá đúng! Tức là việc Đảng lựa chọn ai sẽ là người vào Bộ chính trị, rồi từ đó đảm nhận các chức vụ lãnh đạo cao nhất như Tổng bí thư, Thủ tướng, Chủ tịch nước, Chủ tịch Quốc Hội là cực kỳ quan trọng, liên quan đến "vận mệnh của Đảng, của dân tộc và tiền đồ phát triển của đất nước".

Song cũng chính từ sự cực kỳ quan trọng như vậy, tôi chợt thấy buồn khi thấy rằng bản thân mình và hầu như toàn thể người dân của đất nước, thậm chí bao gồm cả hàng triệu đảng viên - đều đứng ngoài, không biết thông tin gì và cũng không có quyền gì trong việc bình chọn hay "tác động" (góp ý) gì đến vị trí lãnh đạo của đất nước trong tương lai. Điều này liệu có phù hợp với nguyên tắc  "Nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam do Nhân dân làm chủ; tất cả quyền lực nhà nước thuộc về Nhân dân mà nền tảng là liên minh giữa giai cấp công nhân với giai cấp nông dân và đội ngũ trí thức"? (Điều 2 Hiến Pháp); mọi hoạt động của các cơ quan Nhà nước đều phải được "dân biết, dân bàn, dân kiểm tra", hay "Công dân có quyền tham gia quản lý nhà nước và xã hội, tham gia thảo luận và kiến nghị với cơ quan nhà nước về các vấn đề của cơ sở, địa phương và cả nước"? (Điều 28 Hiến pháp).

Thủa nhỏ đi học, mọi học sinh đều được bầu tổ trưởng, lớp trưởng - là những người chỉ huy, lãnh đạo mình. Nhưng càng lớn lên, thì cái quyền bầu người lãnh đạo hầu như càng bị cắt giảm đến mức không còn nữa (Theo quy định hiện hành, công dân hiện nay chỉ được bầu "người đại diện" cho mình - tức là bầu đại biểu Quốc Hội, Đại biểu hội đồng nhân dân các cấp thôi. Chứ không được bầu người lãnh đạo và điều hành các cơ quan Nhà nước).

Thiết nghĩ chẳng phải ngu ngốc và ngẫu nhiên, mà hầu hết các nước "tư bổn giãy chết" và nhiều nước khác trên thế giới đã cho phép và thực hiện việc lựa chọn nhà lãnh đạo đất nước thông qua hình thức phổ thông đầu phiếu - người dân được quyền trực tiếp lựa chọn và bầu người lãnh đạo cao nhất của đất nước.

Tôi cho rằng nếu Đảng đã biết rõ rằng việc chọn ra người lãnh đạo đất nước là vô cùng quan trọng - như chính lời ông Nguyễn Phú Trọng đã nói, thì cho dù là người dân không có quyền, Đảng cũng cần phải công khai, minh bạch trong vấn đề này. Để người dân có cơ hội được biết và đóng góp ý kiến - trên tinh thần xây dựng, yêu nước. Điều này không có gì là xấu và thiết nghĩ đây cũng không phải là vấn đề mang tính bí mật quốc gia, đến mức phải giữ kín bưng như vậy. Vì rõ ràng nếu người lãnh đạo đất nước mà không thật sự có đạo đức, kiến thức và uy tín, không được người dân ủng hộ cao và đặc biệt là không thật sự có lòng yêu nước thiết tha, biết đặt vận mệnh và quyền lợi của đất nước, dân tộc lên trên quyền lợi ích kỷ cá nhân của mình - thì vận mệnh của đất nước nhiều khả năng sẽ không được tốt nhất!

Trần Hồng Phong
Theo blog Trần Hồng Phong

LS Trần Hồng Phong - Sự vô lý của án treo

Liên quan đến vụ án công an dùng nhục hình, tra tấn đến chết người (anh Nguyễn Thanh Kiều) từng gây chấn động và bức xúc trong dư luận cả nước, đang xét xử sơ thẩm lần 2 tại TAND tỉnh Phú Yên, chiều nay 10-4-2015, đại diện VKS đã đề nghị các mức án "nhẹ hều" cho các bị cáo nguyên là công an. Trong đó, nguyên phó Công an TP. Tuy Hòa, thượng tá bị cáo Lê Đức Hoàn, trưởng ban chuyên án - được VKS để nghị mức án 9 tháng đến 1 năm tù, nhưng lại đề nghị cho hưởng ÁN TREO.

Ảnh chụp bài viết trên báo Tiền Phong, phản ánh trường hợp một thẩm phán đã "vận dụng" án treo nhiều một cách bất thường. Nhưng rất khó bắt bẻ vì luật quá rộng

Báo Người Lao Động đăng ý kiến của công tố tại tòa về trường hợp bị cáo Hoàn như sau (nguyên văn): "Được giao nhiệm vụ là trưởng ban chuyên án điều tra vụ trộm cắp mà Kiều là nghi can nhưng không làm tròn trách nhiệm, để cấp dưới dùng nhục hình đẫn đến hậu quả nghiêm trọng là chết người là đã phạm tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng. Tuy nhiên, bị cáo Hoàn là người có nhiều năm công tác, có nhiều thành tích trong công tác nên cần xem xét giảm nhẹ hình phạt".

Nói về ÁN TREO, tôi là người phản đối. Cách nay khoảng 6 năm, tôi đã có lần đề nghị (ý kiến được đăng trên báo Pháp luật TP.HCM) cần loại bỏ hẳn hình thức “án treo” trong tố tụng hình sự. Vì theo tôi, án treo thực chất đã tạo ra sự thiếu công bằng giữa các bị cáo, chứ không hề có ý nghĩa “nhân đạo” như lý thuyết của nó.

Trong Bộ luật hình sự hiện nay qui định như thế này: “Khi xử phạt tù không quá ba năm, căn cứ vào nhân thân của người phạm tội và các tình tiết giảm nhẹ, nếu xét thấy không cần phải bắt chấp hành hình phạt tù, thì Tòa án cho hưởng án treo”.

Chính qui định về áp dụng án treo quá rộng và mơ hồ như vậy, đã vô tình tạo ra “điểm tựa vững chắc” để các cơ quan tiến hành tố tụng có thể vận dụng nhằm "giúp đỡ", "nương tay" cho nhiều người phạm tội nhưng từng là cán bộ, công chức. Ở một phương diện khác, quy định về án treo như vậy còn là bình phong để Tòa án có thể tiêu cực, làm sai (chẳng hạn nhận tiền chạy án) mà vẫn ... đúng luật! Như nhận tiền hối lộ, chạy án - từ những kẻ lắm của nhiều tiền có tiền muốn dùng đồng bạc xé toạc công lý, bóp méo sự thật. (Tất nhiên là phải bí mật, không bị phát hiện).

Qua thực tế hơn 10 năm làm luật sư, trực tiếp tham gia rất nhiều vụ án hình sự, tôi đã gặp rất nhiều trường hợp bị can, bị cáo nhờ chạy án treo. Khi bị từ chối thì họ ... bỏ luật sư! Lại có trường hợp chính thẩm phán gợi ý với bị cáo, luật sư chạy án treo. Tất cả đều xuất phát từ quy định quá rộng và mơ hồ về án treo như ở trên.

Tới nay không có văn bản nào từ cơ quan có thẩm quyền hoặc điều luật nào định nghĩa hay giải thích án treo là gì, kể cả trong Bộ luật hình sự. Mọi người thường chỉ hiểu nôm na án treo là “bị tù nhưng... không ở tù”. Điều này theo tôi là không thể chấp nhận được về mặt lý luận pháp lý hình sự.

Mặt khác, tuy án treo không phải là “hình phạt” – vốn được qui định trong Bộ luật hình sự, nhưng lại đem áp dụng cho kẻ phạm tội - tức là người đáng lẽ phải chịu hình phạt tù, là không hợp lý.

Theo qui định và hướng dẫn của ngành Tòa án, căn cứ để tòa áp dụng cho hưởng án treo đối với người phạm tội là xem xét về mặt “nhân thân” và “tình tiết giảm nhẹ”.

Vậy thử hỏi “nhân thân” là sao? Chẳng lẽ một người từng là cán bộ, đảng viên thì hiển nhiên được xem là có nhân thân tốt? Hay là tốt hơn một công dân bình thường? Vậy thì qui định “mọi người đều bình đẳng trước pháp luật” ghi nhận trong Hiến Pháp phải được hiểu như thế nào?

Hơn nữa, trong bất kỳ vụ án hình sự nào, các yếu tố “nhân thân” và “tình tiết giảm nhẹ” trên thực tế đã được cơ quan công tố và cả tòa án xem xét đến khi quyết định truy tố và tuyên hình phạt rồi. Để dễ hiểu, có thể hình dung như thế này: Trong trường hợp của bị cáo Hoàn ở trên, giả sử Tòa sẽ tuyên là "9 tháng tù" và "cho hưởng án treo". Tức là khi tuyên mức án 9 tháng tù - là Tòa đã căn cứ trên các tình tiết giảm nhẹ của bị cáo rồi. Thế mà sau đó lại cho người phạm tội "được hưởng án treo" - tức các tình tiết giảm nhẹ được xem xét tới 2 lần. Điều này có hợp lý không?

Chưa kể, án treo còn dẫn đến tình trạng người bị kết án về những tội nhẹ có thể lại bị mức hình phạt khắc nghiệt hơn người phạm tội nặng nhiều lần trên thực tế! Chẳng hạn một thanh niên nông dân bị phạt 6 tháng tù về tội trộm cắp một con lợn. Và phải ở tù thật, không cho hưởng án treo. Trong khi một người khác, giả sử là cán bộ, bị tuyên án tới 3 năm tù về tội nhận hối lộ. Nhưng lại được ở nhà nhờ được ... hưởng án treo! Điều này có hợp lý không? Trong khi ai cũng biết rõ một ngày trong ngục bằng ngàn thu ở ngoài. Sự tự do về thân thể là vô giá.

Một điểm nữa, là trong khi luật hình sự qui định hình phạt nhẹ nhất là “cải tạo không giam giữ” chỉ áp dụng với người phạm tội ít nghiêm trọng hoặc nghiêm trọng. Thì án treo lại được áp dụng đối với tất cả các loại tội, kể cả tội nghiêm trọng như tham nhũng, cố ý làm trái … rõ ràng là không hợp lý. Thực tế cho thấy tòa rất “thích” tuyên án treo đối với bọn quan tham nhũng!

Theo tôi, trong bối cảnh hiện nay, chí ít cũng cần qui định rõ là án treo không được áp dụng cho những kẻ phạm tội từng là đảng viên, cán bộ cấp trung cao – vì những người này mặc dù đã được rèn luyện về phẩm chất đạo đức, chính trị, có nghĩa vụ gương mẫu, đi đầu - mà vẫn cố tình phạm tội thì còn làm ảnh hưởng lớn đến uy tín của đảng, của Nhà nước. Cần phải nghiêm trị, không thể cho hưởng án treo.

LS Trần Hồng Phong
Theo Dân Đen SG

Ls Trần Hồng Phong - Làm sai mà lại nhân danh những điều tốt đẹp

Ls Trần Hồng Phong

Sáng nay đọc báo Pháp luật TP.HCM có chuyện khá tức cười: UBND xã vẽ giấy đỏ (giấy CNQSDĐ) để cấp cho dân. Nói ngắn gọn là việc cấp giấy này hoàn toàn sai, vượt quá thẩm quyền và tất nhiên cuốn "số đỏ" đó chẳng có giá trị gì. Tất nhiên đằng sau cuốn sổ đỏ đó là cả một câu chuyện bi hài, mà cuối cùng người chịu khổ nhất, bị thiệt nhất chính là người dân. (Xem bài trên báo Pháp luật TP.HCM: Xã tự vẽ giấy đỏ cấp cho dân).

Điều tôi thấy, là trên cuốn sổ đỏ tự vẽ ấy, là tên của chính quyền địa phương (UBND xã Hòa Bình 2) và bên cạnh là tên quốc gia "Nước CHXHCNVN - Độc lập Tự do Hạnh phúc". Tức là những người cấp sổ đỏ, dù sai, nhưng đã đàng hoàng nhân danh chế độ, nhân danh những điều tốt đẹp. Trong khi nay đã có thể khẳng định rõ ràng sự nhân danh này là nhảm, là sai. Thậm chí là sự xúc phạm chính quyền, thể chế.

"Cuốn sổ đỏ" chính quyền xã đã vẽ và cấp cho dân (ảnh Pháp luật TP.HCM)

Song đó dù sao đây cũng là chuyện "nhỏ". Chuyện dưới đây ở Hà Nội mới lớn hơn.

Những ngày qua, khi chính quyền Hà Nội lên kế hoạch và triển khai việc chặt hạ khoảng 6.700 cây xanh trong nội đô - trong đó có rất nhiều cây cổ thụ, gỗ tốt, đang xanh tốt - bị nhân dân Hà Nội và dư luận cả nước phản đối, buộc phải tạm dừng lại để "tự kiểm điểm". Nhưng điều đáng nói là trong phản hồi, trả lời dư luận, các vị quan chức của Hà Nội đều luôn khẳng định theo hướng là việc chặt hạ cây (mà gần đây họ thay thế bằng từ nhẹ nhàng hoa mỹ hơn rất nhiều là "thay thế") là một chủ trương đúng đắn, hợp lòng dân, đã được UBND TP. Hà Nội thông qua. Tóm lại là cũng nhân danh chính quyền nhân dân, nhân danh những điều tốt đẹp.

(Cái "hay" trong trường hợp Hà Nội, là mặc dù chưa có kết luận thanh tra, chưa làm rõ đúng sai thế nào, nhưng đã được các vị khẳng định luôn là "đúng đắn", "cần thiết"... vv).

Để khỏi mất công dong dài về những mỹ từ trừu tượng như thế nào là "chủ trương đúng đắn", thế nào là "hợp lòng dân"... - tôi chỉ muốn nói là trên đất nước của chúng ta, cũng như bất kỳ đất nước nào có pháp luật, mọi cá nhân, tổ chức đều phải làm việc và tuân thủ theo những quy định của pháp luật. Không thể nhân danh những mỹ từ sáo rỗng mà ban hành ra những chủ trương hay quyết định những chuyện vượt quá thẩm quyền của mình. Và càng không thể chấp nhận được nếu việc nhân danh đó nhằm mục đích trục lợi cho một nhóm cá nhân nào đó.

Trong việc chính quyền Hà Nội triển khai kế hoạch chặt 6.700 cây, trên mạng có bài viết "Cần sớm khởi tố vụ án "lâm tặc" giữa lòng Hà Nội" của luật sư Nguyễn Anh Vân (vui lòng xem bên dưới) - theo tôi là hoàn toàn xác đáng - chỉ rõ chính quyền Hà Nội đã vượt quá thẩm quyền.

Thực ra, những kẻ làm sai thường nhân danh, hay chính xác hơn là thường lợi dụng những mỹ từ, những chủ trương, chính sách tốt đẹp của Nhà nước nhưng thực chất là "phục vụ" cho lợi ích, dục vọng của cá nhân mình, tư túi, trục lợi... là chuyện không có gì mới lạ ở xứ Việt Nam mình.

Song suy cho cùng, những hành động nhân danh những điều hay đẹp như vậy, nhưng không thực sự đứng trên lợi ích dân tộc, lợi ích của người dân... - nếu không bị xử lý, ngăn chặn, mà lại bao biện, bao che cho nhau - thì sẽ càng chỉ làm cho bộ máy chính quyền thêm suy yếu, người dân thêm mất niềm tin mà thôi. Ông bà từ xưa đã nói rồi: Gieo nhân nào thì sẽ gặt quả ấy.

Ps. Tất nhiên là tôi không có quyền kết luận việc chặt cây của Hà Nội là đúng hay sai. Nhưng lãnh đạo Hà Nội cũng không có quyền ấy. Một khi vấn đề đã được xới lên, thì cần có sự xem xét, kiểm tra của cơ quan có thẩm quyền - trên nguyên tắc khách quan, trung thực, thượng tôn pháp luật. Còn ở đây là vấn đề quan điểm, anh nói anh đúng, thì tôi cũng có quyền nói tôi đúng. Cũng như chuyện cần chặt bỏ, thay thế những cây đã mục, chết... là chuyện cần thiết và không nằm trong khuôn khổ của bài viết này.

Ls Trần Hồng Phong
Theo blog Bình Luận Án

Bài tham khảo:


CẦN SỚM KHỞI TỐ VỤ ÁN “LÂM TẶC” GIỮA LÒNG HÀ NỘI

Luật sư Nguyễn Anh Vân

Trong buổi họp báo chiều ngày 20/03/2015, ông Nguyễn Quốc Hùng, Phó chủ tịch UBND thành phố Hà Nội nói: “Vừa qua có việc chặt hạ, thay thế cây xanh trên các tuyến phố: Nguyễn Chí Thanh, Kim Mã, Hàng Bài… đây là một chủ trương đúng đắn của thành phố. Việc thực hiện đúng quy trình, đúng pháp luật.… .”(Theo VnMedia). Tuy nhiên, căn cứ pháp lý đối với việc thực hiện đúng quy trình, đúng pháp luật như thế nào thì ông đã không nêu ra.

Tìm hiểu các quy định về quản lý cây xanh đô thị như Luật Thủ đô ngày 21/11/2012 có hiệu lực ngày 01/07/2013, Nghị định 64/2010 ngày 11/06/2010 của Chính phủ, Thông tư 20/2005/TT-BXD ngày 20/12/2005, Thông tư 20/2009/TT-BXD ngày 30/06/2009 của Bộ xây dựng, tôi đã không tìm thấy bất kỳ một quy định nào cho phép cơ quan quản lý cấp tỉnh, thành phố có thẩm quyền lập đề án rồi tự ra quyết định chặt phá hàng loạt cây cổ thụ, cây xanh đô thị. Vậy về việc chặt hạ cây xanh đô thị đúng quy trình, đúng pháp luật như phát biểu của ông phó Chủ tịch Nguyễn Quốc Hùng là không có căn cứ.

Việc chặt phá cây xanh đô thị bị nghiêm cấm theo quy định tại khoản 2 Điều 14 Luật Thủ đô ngày 21/11/2012: “Trên địa bàn Thủ đô, nghiêm cấm san lấp, lấn chiếm, gây ô nhiễm sông, suối, hồ, công viên, vườn hoa, khu vực công cộng; chặt phá rừng, cây xanh; xả chất thải chưa qua xử lý ra môi trường; sử dụng diện tích công viên, vườn hoa công cộng sai chức năng, mục đích”.

Và chỉ đươc chặt hạ cây khi có đủ điều kiện chặt hạ, dịch chuyển theo quy định tại khoản 1 Điều 14 Nghị định 64/2010 ngày 11/06/2010 của Chính phủ như sau: “ a) Cây đã chết, đã bị đổ gãy hoặc có nguy cơ gãy đổ gây nguy hiểm; b) Cây xanh bị bệnh hoặc đến tuổi già cỗi không đảm bảo an toàn; c) Cây xanh trong các khu vực thực hiện dự án đầu tư xây dựng công trình”.
Chính phủ cũng đã quy định rất rõ trách nhiệm quản lý cây xanh của các cấp theo Nghị định 64/2010 ngày 11/06/2010 như sau:

“Điều 20. Trách nhiệm của các Bộ, ngành

1. Trách nhiệm của Bộ Xây dựng

a) Thống nhất quản lý nhà nước về cây xanh đô thị;

b) Trình Chính phủ ban hành hoặc ban hành theo thẩm quyền và hướng dẫn thực hiện các văn bản quy phạm pháp luật về quản lý cây xanh đô thị;

c) Hướng dẫn lập, quản lý chi phí duy trì cây xanh sử dụng công cộng sử dụng vốn ngân sách nhà nước;

d) Kiểm tra việc tuân thủ các quy định của pháp luật về quản lý cây xanh đô thị trên phạm vi toàn quốc.

2. Bộ Kế hoạch và Đầu tư, Bộ Tài chính, Bộ Tài nguyên và Môi trường, Bộ Nông nghiệp và Phát triển nông thôn và các Bộ, ngành khác có liên quan trong phạm vi chức năng, nhiệm vụ và quyền hạn của mình có trách nhiệm phối hợp Bộ Xây dựng thực hiện quản lý nhà nước đối với cây xanh đô thị

Điều 21. Trách nhiệm của Ủy ban nhân dân cấp tỉnh

1. Thống nhất quản lý cây xanh các đô thị trên địa bàn tỉnh. Phân công trách nhiệm cho các cơ quan chuyên môn và phân cấp quản lý cho Ủy ban nhân dân cấp huyện về quản lý cây xanh đô thị trên địa bàn.

2. Ban hành hoặc phân cấp cho Ủy ban nhân dân cấp huyện ban hành các văn bản quy định cụ thể về quản lý cây xanh đô thị trên địa bàn.

3. Căn cứ vào quy định, hướng dẫn của Chính phủ và điều kiện phát triển kinh tế - xã hội của địa phương:

a) Tổ chức chỉ đạo việc lập và phê duyệt kế hoạch hàng năm, 5 năm về đầu tư, phát triển cây xanh sử dụng công cộng đô thị;

b) Nghiên cứu ban hành các cơ chế, chính sách về đầu tư, tài chính và sử dụng đất để khuyến khích các tổ chức, cá nhân tham gia quản lý cây xanh đô thị, đầu tư và phát triển vườn ươm, công viên, vườn hoa;

c) Quy định về quản lý và sử dụng nguồn lợi thu được từ việc chặt hạ, dịch chuyển cây xanh sử dụng công cộng có nguồn lợi thu được.

4. Tổ chức triển khai thực hiện các văn bản của Chính phủ về quản lý cây xanh đô thị".

“Điều 23. Trách nhiệm của Sở Xây dựng các tỉnh, thành phố trực thuộc Trung ương

1. Tham mưu giúp Ủy ban nhân dân cấp tỉnh thực hiện chức năng quản lý nhà nước về cây xanh đô thị trên địa bàn.

2. Chủ trì soạn thảo các văn bản hướng dẫn về công tác quản lý cây xanh đô thị, lập kế hoạch hàng năm và 5 năm về đầu tư phát triển cây xanh sử dụng công cộng trình Ủy ban nhân dân cấp tỉnh ban hành.

3. Xác định danh mục cây trồng, cây cần bảo tồn, cây nguy hiểm, cây cấm trồng, cây trồng hạn chế trên địa bàn trình Ủy ban nhân dân cấp tỉnh ban hành.

4. Tổng hợp cơ sở dữ liệu về cây xanh đô thị; hướng dẫn, kiểm tra, đánh giá việc quản lý cây xanh đô thị trên địa bàn tỉnh và định kỳ hàng năm báo cáo Ủy ban nhân dân cấp tỉnh và Bộ Xây dựng.”

Như vậy, theo các quy định trên thì không chỉ một mình UBND thành phố Hà Nội có trách nhiệm quản lý cây xanh đô thị trên địa bàn Hà Nội mà Bộ xây dựng và các bộ khác như Bộ kế hoạch & Đầu tư, Bộ Tài nguyên & Môi trường, Bộ Tài chính… cũng phải có trách nhiệm phối hợp quản lý chung. Cho nên nếu UBND thành phố Hà Nội có chủ trương lập đề án chặt phá 6.700 cây xanh đô thị thì phải báo cáo và thông qua ý kiến của các Bộ có liên quan, sau đó mới được ra quyết định và thực hiện việc chặt phá.

Luật pháp đã quy định rõ như vậy nhưng lãnh đạo UBND thành phố Hà Nội vẫn có chủ trương lập đề án, rồi tự ban hành quyết định chặt, thay mới 6.700 cây và đã tiến hành chặt, dịch chuyển hàng ngàn cây cổ thụ, cây quý hiếm tại các tuyến phố Nguyễn Chí Thanh, Kim Mã, Hàng Bài… là vi phạm pháp luật và không thể chấp nhận được. Hành vi vi phạm pháp luật của lãnh đạo UBND thành phố Hà Nội là đặc biệt nghiêm trọng. Hậu quả là, đã làm hàng trăm cây cổ thụ, cây quý hiếm, cây xanh đô thị bị triệt phá, bị dịch chuyển; gây thiệt hại quá lớn về tài sản của nhà nước; làm ảnh hưởng tới môi trường sinh thái, mỹ quan đô thị và gây bức xúc cho người dân, tao dư luận không tốt đối với hình ảnh của chính quyền Hà Nội. Cho nên cần phải xem xét trách nhiệm của từng cá nhân có liên quan đến đề án chặt phá 6.700 cây xanh đô thị.

Ngày 22/03/2015 Chủ tịch UBND thành phố Hà Nội đã đưa ra hình thức kỷ luật đối với những cán bộ tham gia đề án chặt phá 6.700 cây xanh đô thị. Theo đó, có hai cán bộ Phó và Trưởng phòng của Sở xây dựng bị tạm đình chỉ công tác và người đứng đầu đề án bị khiển trách kiểm điểm. Tuy nhiên, từng đó là chưa đủ, vì người đứng đầu thành phố chỉ mới xử lý được một ít phần ngọn, còn phần gốc là người ký duyệt đề án và ký quyết định chặt phá trái pháp luật thì không hề nhắc đến. Ngoài ra, Chủ tịch UBND thành phố Hà Nội còn ban hành quyết định thành lập Đoàn thanh tra liên nghành với đầy đủ các thành phần ban bệ của thành phố, trong đó Chánh thanh tra của thành phố là trưởng đoàn. Sẽ rất khó khăn cho đoàn thanh tra khi phải đưa ra một Bản kết luận thanh tra khách quan, bởi lẽ, chẳng có cấp dưới nào dám khẳng định chủ trương và quyết định chặt phá 6.700 cây xanh đô thị của lãnh đạo cấp trên là trái luật hoặc không phù hợp với các quy định của pháp luật về quản lý cây xanh đô thị cả.

Theo quan điểm pháp lý của cá nhân tôi thì hành vi ban hành chủ trương và quyết định chặt hàng loạt cây cổ thụ, cây xanh đô thị và hành vi thực hiện chặt phá thành công tại các tuyến phố Nguyễn Chí Thanh, Kim Mã, Hàng Bài… đã có đủ dấu hiệu cấu thành tội “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng” theo quy định tại Điều 285 Bộ luật hình sự. Bởi lẽ, việc ban hành chủ trương và quyết định chặt phá 6.700 cây xanh đô thị của lãnh đạo thành phố Hà Nội đã xâm hại đến hoạt động đúng đắn của UBND thành phố Hà Nội, việc xâm phạm này đã làm cho UBND thành phố Hà Nội bị mất uy tín, mất lòng tin của nhân dân và gây thất thoát, lãng phí rất nghiêm trọng đến tài sản của nhà nước…
Điều 285 Bộ luật hình sự quy định như sau:

“1. Người nào vì thiếu trách nhiệm mà không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nhiệm vụ được giao gây hậu quả nghiêm trọng, nếu không thuộc trường hợp quy định tại các điều 144, 235 và 301 của Bộ luật này, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến ba năm hoặc phạt tù từ sáu tháng đến năm năm.

2. Phạm tội gây hậu quả rất nghiêm trọng hoặc đặc biệt nghiêm trọng, thì bị phạt tù từ ba năm đến mười hai năm.

3. Người phạm tội còn bị cấm đảm nhiệm chức vụ, cấm hành nghề hoặc làm công việc nhất định từ một năm đến năm năm.”.

Ngoài ra cần phải khởi tố vụ án để làm rõ thông tin mà báo chí đã nêu là cây trồng mới thay thế cho những cây bị chặt phá ở đường phố Nguyễn Chí Thanh không phải là cây vàng tâm như công bố của lãnh đạo Hà Nội mà là cây mỡ (cây lâm nghiệp) không có nhiều giá trị, giá chỉ vài trăm ngàn đồng. Theo như thông báo của lãnh đạo Sở xây dựng thì kinh phí để trồng mới một cây xanh (cây vàng tâm) là 10.000.000đ (mười triệu Việt Nam đồng). Mất 10 triệu đồng để đổi lấy 01 cây lâm nghiệp (cây Mỡ) giá chỉ vài trăm ngàn đồng cộng với một số chi phí cho việc trồng cây thì quả thật chuyện chỉ có ở thủ đô Hà Nội. Điều trớ trêu là nếu đúng như thông tin báo chí đã đưa thì nhà cung cấp cây xanh này gan quá to, mật quá lớn, không những qua mặt được lãnh đạo Hà Nội mà còn dám cả gan qua mặt cả các cán bộ Cơ quan công an Hà Nội. Cho nên cần phải xác minh, điều tra tra hành vi gian dối của nhà cung cấp cây xanh này để làm rõ và nếu có hành vi gian dối nói trên thì khoản tiền chênh lệch kếch xù nhưng bất chính này chảy vào túi ai?; những cán bộ, lãnh đạo nào được nhận tiền lại quả trong phi vụ này...

Một vấn đề khác nữa cũng cần phải xác minh, điều tra làm rõ. Đó là số lượng cây bị đốn hạ và hiện chúng đang ở đâu. Theo thông tin báo chí đã đưa thì số lượng cây đã bị chặt hạ trong tổng số 6.7000 cây là khoảng 500 cây và hiện nay số lượng cây này được tập kết tại kho bãi của thành phố để chờ bán đấu giá. Một số báo mạng khác lại cho rằng số lượng cây bị chặt hạ lên đến 2.000.cây và phần lớn số cây đã được bán cho các xưởng gỗ của các huyện ngoại thành. Vậy cần phải xác minh số lượng cây bị đốn hạ, dịch chuyển là bao nhiêu? trong đó có bao nhiêu cây cổ thụ, cây quý hiếm, cây sâu mọt, cong vênh… ; cần xác minh làm rõ có hay không việc mua bán gỗ? việc mua bán này có đúng theo quy định không? tiền thu được đang ở đâu?; số lượng cây quý hiếm là bao nhiêu? hiện chúng đang được quản lý chăm sóc ở đâu? có bị bán đi để trục lợi không?

Nếu như kết quả xác minh, điều tra đúng như thông tin báo chí đã đưa thì vụ việc đã có dấu hiệu tham nhũng. Và nếu xác định được chứng cứ có dấu hiệu trục lợi thì có căn cứ để khởi tố bị can về tội “Lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ” theo Điều 281 Bộ luật hình sự.
Hà Nội rất cần những người lãnh đạo có năng lực, có tâm, có đức, hiểu được cái đẹp, biết bảo tồn, phát triển và gìn giữ cái đẹp của thủ đô ngàn năm văn hiến chứ không cần những kẻ quyền to, óc bé chỉ biết hủy hoại nó theo kiểu ngây dại như “chặt cây không cần hỏi dân”, “cướp có văn hóa”, hay xây dựng những con đường cong rất cong nhưng mà “cong mềm mại”…. Cho nên rất cần phải sớm khởi tố vụ án hình sự “Lâm tặc” giữa lòng thủ đô để thể hiện sự nghiêm minh của pháp luật, để làm gương cho những kẻ dốt nát khác đang nhăm nhe dành ghế lãnh đạo Hà Nội, để làm dịu bớt đi nỗi đau xé lòng của những người yêu Hà Nội mỗi khi nghĩ về hàng cây xanh quá cố.

-----------------------
Bài liên quan:

• Tuần hành phản đối chặt cây, bảo vệ môi trường tại Hà Nội diễn ra tốt đẹp, không ai bị bắt